Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7RO/488/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234763
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234763.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa ATTORNEYS GROUP s.r.o., IČO: 36 863
998, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 9740 1 Banská Bystrica právne zast. JUDr. Martin Dianiška, advokát,
IČO: 45 016 071, proti odporcovi K.. K. Š. W.. XX.XX.XXXX, F. W. X, XXX XX F. F., o zaplatenie 716,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok II platobného rozkazu č. k. 7RO/488/2013 - 28 zo dňa 06.02.2014 o trovách konania
tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo
výške 716,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 716,- Eur od 01.11.2013 do
zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 42,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenie vo výške 142,22 Eur za 2 úkony
(prevzatie a príprava zastúpenia právnym zástupcom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb á 54,45 Eur, režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH.

Súd v zmysle návrhu dňa 06.02.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7RO/488/2013 - 28.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.04.2014, odporca podal v zákonnej lehote odvolanie proti
výroku vyššie uvedeného platobného rozkazu tunajšieho súdu o trovách konania a navrhoval, aby súd
platobný rozkaz zrušil vo výroku o náhrade trov konania a žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia.
Svoje odvolanie odporca odôvodnil tým, že odporca navrhovateľom uplatnený nárok v časti istiny, úrokov
z omeškania a súdneho poplatku za podaný návrh uhradil dňa 07.04.2014, o čom priložil aj doklad o
úhrade. Odporcove odvolanie teda smerovala len proti výroku o trovách konania v časti náhrady trov
právneho zastúpenia. Odporca poukázal na to, že samotný navrhovateľ je právnickou osobou založenou
len za účelom poskytovania právnych služieb v zmysle zákona o advokácii, žiadny iný predmet činnosti
nevykonáva. Ide teda o osobu, ktorá je dostatočne odborne ( právne) spôsobilá, aby sa v tomto súdnom
konaní, vrátane prípravy a prevzatie ako aj spísania návrhu na začatie konania zastupovala sama.
Predmetom tohto súdneho konania bola úhrada ceny za právne služby poskytnuté práve samotným
žalobcom ako odborne spôsobilou osobou. V danej veci bol odporca ohľadne poskytnutia právnych
služieb v osobnom kontakte práve so štatutárnym zástupcom navrhovateľa. Za strany navrhovateľa bolo
a je neúčelné pri uplatnení si nároku - ceny za právne služby, aby sa dal tento zastupovať inou právne
odborne spôsobilou osobou, keďže on sám touto osobou je. Odporca odkázal na § 142 ods. 1 OSP a
vzhľadom na zásadu účelnosti náhrady trov konania ako aj vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca

navrhol, aby súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pretože sa nejedná o trovy,
ktoré by boli spojené s účelným uplatnením si nároku voči odporcovi.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.")
opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd opätovne preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia a rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie proti platobnému rozkazu 7RO/488/2013
zo dňa 06.02.2014 v časti výroku o trovách konania bolo oprávnené. Vzhľadom na zásadu účelnosti
náhrady trov konania navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, keďže samotný
navrhovateľ je právnickou osobou založenou len za účelom poskytovania právnych služieb v zmysle
zákona o advokácii. Rovnako predmet sporu a to nezaplatená suma vo výške 716,- Eur za poskytnuté
právne služby navrhovateľom odporcovi, taktiež vedie k záveru, že navrhovateľ bol dostatočne odborne
spôsobilý, aby sa v tomto súdnom konaní zastupoval sám. Preto súd zmenil výrok o trovách konania
tak, že náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal, nakoľko trovy nepovažuje za účelne
vynaložené.

Keďže odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mu vznikol
nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Keďže odporcovi
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p.)