Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/818/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205343
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611205343.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so
sídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700protipovinnémuLBB-Slovakias.r.o.,sosídlom
1. Mája 117, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 424 226, pre vymoženie pohľadávky 281,94 eura, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Margitou Rojčekovou, so sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11,
Žilina, nástupcom JUDr. Veroniky Kučavíkovej, pod sp. zn. EX 980/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie vo
výške 50,09 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Veronikou Kučavíkovou sa dňa 8. 6. 2011 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 980/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 281,94 eura, priznanej

vykonateľnýmrozhodnutímOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.9Cb/280/2010zodňa12.1.2011.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 030037 * zo dňa 29. 6. 2011,
ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 281,94 eura, trovy predchádzajúceho
konania 16,50 eura a trovy exekúcie.

Dňa 13. 10. 2014 súdna exekútorka JUDr. Margita Rojčeková doručila súdu návrh na zastavenie
exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Tento
nevlastní nehnuteľný majetok, vlastní 2 motorové vozidlá, ktoré sú blokované ďalšími exekúciami. Na

adrese sídla je adresát neznámy. Dňa 15. 7. 2014 uznesením Okresného súdu v Žiline, č. k. 5CbR
238/2013 - 81 zo dňa 28. 5. 2014 bola zrušená spoločnosť a súd nariadil jej likvidáciu.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto

ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal
súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami zisťoval majetok povinného. Vykonaným
dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o
potrebe zastavenia exekúcie. Ďalšie vykonávanie exekúcie by viedlo k navyšovaniu trov exekúcie, ktoréby pre nemajetnosť povinného znášal oprávnený. Na základe uvedeného súd predmetnú exekúciu
zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 51,77 eura, predložila špecifikáciu trov a

exekútorský spis.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení súd priznal súdnej exekútorke ňou uplatnenú minimálnu výšku odmeny 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky bola súdnej exekútorke popri odmene za exekučnú činnosť priznaná aj náhrada
hotových výdavkov za poštovné vo výške 8,55 eura a za kancelárske náklady vo výške 0,30 eura. Súd
exekútorke nepriznal náhradu tzv. budúceho poštovného vo výške 1,10 eura a poplatku vo výške 0,20
eura za oznámenie dopravnému inšpektorátu, nakoľko v štádiu rozhodovania o zastavení exekúcie sú

nepreukázateľným výdavkom. Celkom súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške
50,09 eura ( 33,19 eura + 8,55 eura = 41,74 eura + z toho 20% DPH je 8,35 eura). Tieto trovy je povinný
zaplatiť súdnemu exekútorovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.