Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221438
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111221438.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, proti povinnému: W. U., B.. XX. XX. XXXX,
X. J.X. XXX, XXX XX L., Š. C. U., na vymoženie pohľadávky vo výške 1 170,22 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 2503/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
1 170,22 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2RO/430/2006-13 zo dňa 23. 06. 2006.

Poverením č. 5601 073630 * zo dňa 30. 09. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná
23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2503/2011.

Podanímdoručenýmsúdudňa30.04.2013oznámilprávnyzástupcaoprávneného-Mgr.PavolKarman,
advokát, so sídlom Veľká okružná 26A, 010 01 Žilina, že ukončuje právne zastupovanie obchodnej
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36

403 008 v súdnych konaniach vo veci vymáhania pohľadávok za dodávky elektrickej energie v segmente
Maloodberatelia - obyvateľstvo.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie dňa 27. 08. 2014 z dôvodu,
že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdu oznámil, že trovy
exekúcie si neuplatňuje a na výzvu súdu predložil exekučný spis EX 2503/2011.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 27. 08. 2014 podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom poukazuje na

nemajetnosť povinného a navrhuje súdu, aby exekúciu zastavil. Súd zo súdneho spisu a z predloženého
exekučného spisu sp. zn. EX 2503/2011 mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia
majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku,
z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval účty
povinného, pričom zistil, že povinný má aktívny účet v L. X. U., tieto účty však boli zabezpečené skôr

vydanými exekučnými protokolmi, majetok povinného súčinnosťou U. L., vyhľadávaním prostredníctvom
internetovej stránky W. L. Ú. R., W. H. W. U. G., lustráciou v evidencii motorových vozidiel, kde bolo
zistené, že povinný je vlastníkom jedného motorového vozidla značky Š., G..P.. XXXX, a preto dražba
takéhoto vozidla, by nepokryla náklady na jej realizáciu. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného
poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore

so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný nevlastní žiaden
hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. je nemajetný a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku/v znení účinnom do 31. 12. 2011/ za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena

o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 12. 2011/ ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor súdu v podaní doručenom súdu dňa 27. 08. 2014 oznámil, že si trovy exekúcie
neuplatňuje. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie. Oprávnenému však vzniká
nárok na náhradu trov exekučného konania od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie

úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v priebehu
exekúcie. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, v danom prípade nie je
možné na úhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách
oprávneného v exekučnom konaní rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktorévydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.