Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207781
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114207781.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: PROFIgips, s.r.o., so sídlom Dlhé Pole 1164, 013 32
Dlhé Pole, IČO: 36 426 474, právne zastúpený: JUDr. Peter Rybár, advokát, so sídlom A. Kmeťa 11, 010
01 Žilina, proti odporcovi: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31
356 648, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 885 459, o zaplatenie 1.590,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 88,30 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 88,30 eur, zaplatený na účet súdu, sa vráti navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 30.5.2014 č.k. 19Cb/108/2014-29.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 6.3.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi

zaplatiť mu sumu 1.590,11 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom neuhradenej ceny diela.

Súd vyhovel návrhu vydaním platobného rozkazu zo dňa 15.4.2014 č.k. 19Rob/83/2014-21, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Písomnýmpodanímzodňa13.10.2014navrhovateľvzalnávrhnazačatiekonaniaspäťvcelomrozsahu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Napriek
skutočnosti, že ešte pred rozhodnutím súdu o zastavení konania došlo k povoleniu reštrukturalizácie
odporcu uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/4/2014 zo dňa 17.10.2014, súd rešpektoval
učinený prejav vôle navrhovateľa a zastavil konanie, pričom vo vzťahu k prelomeniu účinkov povolenia
reštrukturalizácie vychádzal primerane z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27.7.1994 č.k. 4Obo 80/95-48.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Z doterajšieho priebehu konania je súdu zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu

reagoval na povolenie reštrukturalizácie odporcu. Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania
predstavuje povolenie reštrukturalizácie účastníka konania skutočnosť, ktorú nemožno subsumovať
ani pod jednu z procesných možností upravených v ustanovení § 146 ods. 2 OSP. Nakoľko procesné
zavinenie na zastavení konania sa v takomto prípade nedá pripísať ani jednému z účastníkov konania,
súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval citované zákonné ustanovenie § 146 ods. 1

písm. c) OSP (obdobne uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.7.2012 sp. zn. 14Cob/210/2012).
Vzhľadom na uvedené posúdenie nároku na náhradu trov konania súd nepovažoval za potrebné skúmať
v prejednávanej veci existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 OSP,
ako požadoval navrhovateľ v späťvzatí návrhu.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) ,poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania vo veci samej, a preto súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi,
ktorýzaplatilzanávrhnazačatiekonaniavovýške95,-eur,krátenéhoo6,70eur.Krátenýsúdnypoplatok
vo výške 88,30 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového
úradu Žilina a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť

poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Odporca súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ nezaplatil. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd v

súlade s citovaným zákonným ustanovením o zrušení uznesenia o uloženej povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.