Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204852
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812204852.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: I. C., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom XXX XX H. XXX, t.č. bytom R. XXX, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská

10, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. Vranov nad Topľou č.k. 10C/159/2012-66 zo dňa 13. 11.
2013, zhodou hlasov členov senátu, takto:

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov
konania žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa
Kempa náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 16,34
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 248,95 eur s príslušenstvom. Výrok o náhrade trov konania súd zdôvodnil citáciou § 142

ods. 1 O.s.p.. Úspešnej žalovanej súd nepriznal trovy konania, pretože si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane úspešnej žalovanej, priznal náhradu
trov vo výške 58,60 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á
21,58 eur a z režijného paušálu 7,63 eur + 7,81 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Napadol ním len výrok o priznaní trov
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Tento navrhol zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi konania
na strane žalovaného trovy konania nepriznať. Súčasne žiadal zaviazať vedľajšieho účastníka nahradiť

mutrovyodvolaciehokonania.Akodôvoduviedol,ževedľajšímúčastníkomjevtomtoprípadeZdruženie
založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa
svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie
takejto skupine občianskych združení pred ostatnými, bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich
odbornú pripravenosť, bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a
záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľu spotrebiteľského združenia vyplýva, že dané združenie by

malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný

poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Tým, že vedľajší
účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc priochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Ak by nebola potrebná odborná
pripravenosť spotrebiteľského združenia, rovnako ako spotrebiteľské združenie, by mohlo poskytnúť
ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom. Žalobca nepopiera ústavom

zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených
trov a právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z toho
dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Vedľajší účastník vo
svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na
ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky niektorým
spotrebiteľským združeniam udeľuje dotáciu na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi.
Vedľajšiemuúčastníkoviboladňa29.2.2012udelenádotáciavovýške4.000,-eur.Zuvedenéhovyplýva,
že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky poskytnutými dotáciami jednak hradí výdavky
spotrebiteľského združenia a uvedenými dotáciami podporuje odbornosť spotrebiteľského združenia v
oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov

konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní. V predmetnom konaní vzniká
pochybnosť,čicieľomvedľajšiehoúčastníkajeochranaspotrebiteľaaleboprofitznáhradytrovprávneho
zastúpenia.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť. Uplatnil si aj
náhradu trov odvolacieho konania v sume 18,83 eur za napísanie tohto vyjadrenia k odvolaniu. Má za to,

že zmysel vedľajšieho účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Vedľajší účastník poskytol odporcovi
- spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané vedľajšiemu
účastníkovi, sú trovami nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva odporcu - spotrebiteľa. Právne
zastúpenie advokátom v predmetnom konaní považuje za účelné, nakoľko právne kvalifikované podania
prispievajú k účinnej ochrane odporcu - spotrebiteľa, ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch v slabšom

postavení. V tejto súvislosti dáva do pozornosti judikatúru Súdneho dvora EÚ, z ktorej vyplýva, že aj
právnická osoba má právo na advokáta, aj na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca používa naďalej
zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú, nielenže porušuje zákonný zákaz
používania tejto klauzuly, ale takéto konanie je aj na úkor kvality a očisty verejného života, ide tu o
záujem na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl. Je preto logicky dôvod konštatovať, že

žalobca zavinil vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli. Žalobca sa vo vojom odvolaní snaží
o presadenie diskriminačnej zásady, podľa ktorej vedľajší účastník nemá mať právo na náhradu trov
právneho zastúpenia, pričom žalobca si bez akýchkoľvek pochybností uplatňuje náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu a to aj napriek skutočnosti, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je
aj: „činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“. Nakoľko je poradcom, mal by

byť teda aj odborne spôsobilý na podávanie jednoduchých návrhov na vydanie platobných rozkazov
a nemal by žiadať pomoc advokáta, v dôsledku čoho by aj žalobca mohol predchádzať zbytočnému
navýšeniu trov súdneho konania.

Žalovaná účastníčka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Podaným odvolaním žalobcu nebol dotknutý výrok rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá, ani

výrok o náhrade trov žalovanej účastníčky. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho
nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.).
Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej
časti rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

Samotný žalobca v podanom odvolaní uznáva, že vedľajší účastník má ústavou zaručené právo na
právnu pomoc poskytovanú prostredníctvom advokáta, avšak spochybňuje účelnosť takto vynaložených

trov právneho zastúpenia, keď podľa jeho názoru by združenie na ochranu práv spotrebiteľa vytvorenépodľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane práv spotrebiteľa, malo byť odborne spôsobilým subjektom
schopným poskytovať spotrebiteľovi potrebnú ochranu aj v konaní pred súdom.

V tejto súvislosti je treba poukázať na ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v
združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu
na právach spotrebiteľov. Z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť záver, že by sa takto združovať
mohli len spotrebitelia, ktorí sú odborne pripravení poskytovať takúto ochranu iným spotrebiteľom. Preto

jednoznačne aj združenia vytvorené podľa § 3 ods. 4 zákona číslo 250/2007 Z. z. majú v súlade s § 93
ods. 4 O.s.p. po svojom vstupe do konania rovnaké práva a povinnosti, ako ktorýkoľvek účastník. Majú
teda aj právo nechať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolia, pričom takýto zástupcom
môže byť vždy advokát (§ 24 a § 25 O.s.p.).

Účelnosť poskytnutej právnej pomoci sa potom posudzuje zhodne ako účelnosť takejto pomoci
poskytovanej iným účastníkom súdneho konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

V preskúmavanej veci vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská
10, Skalica - ďalej len Združenie, do konania následne potom, čo súd nariadil vo veci pojednávanie
na prejednanie podanej žaloby , a to konkrétne dňa 21.5.2013. Následne podaním zo dňa 2. 7. 2013
sa vedľajší účastník vyjadril k veci samej, keď namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorou
bola dojednaná zmluvná pokuta, aj jej neplatnosť. Prvostupňový súd zamietol podanú žalobu práve z

uvedeného dôvodu.

Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom je nepochybne nevyhnutným úkonom
právnej služby poskytnutej advokátom jeho klientovi v prípade, že takýmto klientom je Združenie na
ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sa necháva v súdnych

sporoch zastupovať konkrétnym advokátom. Súčasná prax považuje za takýto úkon právnej služby

oznámenia Združenia o jeho vstupe do súdneho konania na strane žalovaného spotrebiteľa ako vedľajší
účastník. Účelnosť takto vykonaného úkonu právnej služby je posudzovaná v závislosti od účelnosti
ďalších úkonov právnej služby poskytovanej vedľajším účastníkom prostredníctvom advokáta. Nie je
preto možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia len za samotné zahlásenie vstupu Združenia
do súdneho konania.

Účelnosť takéhoto zahlásenia vstupu, ako aj účelnosť ďalších nasledujúcich úkonov právnej služby
sa posudzuje z hľadiska, či jeho realizáciou došlo k využitiu zákonom priznaného procesného práva
účastníka, pričom takýto úkon právnej pomoci bol v konkrétnom štádiu súdneho konania potrebný pre
rozhodnutie súdu a bol ním aj očakávaný, či dokonca vyžiadaný. Účelnosť konkrétneho úkonu právnej
pomoci je posudzovaná podľa okolností prejednania tej-ktorej veci.

Žalovaný účastník, a teda aj vedľajší účastník stojaci na jeho strane, má po podaní žaloby právo
vyjadriť sa k jej obsahu (§ 123 O.s.p.), pričom je o tom súdom výslovne poučený (§ 120 ods. 4
O.s.p.), či k tomu aj vyzvaný (§ 114 ods. 2, 3 O.s.p.). Účelnosť takto vykonaného úkonu právnej služby
sa zvýrazňuje v prípade, keď sa právny zástupca účastníka (vedľajšieho účastníka) nezúčastní na
nariadenom pojednávaní a k žalobe sa len písomne vyjadril.

Vychádzajúc z týchto záverov stotožňuje sa odvolací súd s právnym názorom vysloveným v
preskúmavanom rozhodnutí o účelnosti zahláseného vstupu vedľajšieho účastníka do konania v spojení
s písomným vyjadrením k veci samej.

Preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
ako vecne správny.Úspechvodvolacomkonanímalvedľajšíúčastník,atedaajžalovaný,naktoréhostranevystupuje.Preto
im obom vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania (§ 142 ods. 1
a§224ods.1O.s.p.).Náhradutrovodvolaciehokonaniasiuplatnillenvedľajšíúčastník.Vdôsledkutoho

bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania,
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za napísanie vyjadrenia
k odvolaniu žalobcu. Tarifnú hodnotu predmetu odvolacieho konania tvorila len odvolaním napadnutá
suma trov prvostupňového konania, t. j. 58,60 eur (§ 10 ods. 1, 2 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len Vyhláška). Zákonná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sa potom rovná sume 16,60 eur. Vzhľadom k tomu,
že sa jedná o odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, patrí náhrada vo výške
1 tejto základnej sadzby, t. j. v sume 8,30 eur za úkon. K tejto náhrade sa pripočítava v súlade s § 16
ods. 3 Vyhlášky paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov,
stanovená na rok 2014 v sume 8,04 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi tak v odvolacom konaní vznikli trovy,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, v celkovej výške 16,34 eur. Túto náhradu trov odvolacieho

konania je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Toto uznesenie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.