Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Er/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203988
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712203988.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, 821
08 Bratislava II, IČO: 35 838 825, zast.: HMG&PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava
I., IČO: 35 885 459, proti povinnému: 1/ K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. XX, 2/ R. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. X. XX/X, XXX XX G. R., 3/ K. J., nar. X.X.XXXX, L. N. L. XX/X, XXX XX G. R. pre vymoženie
1.019,94 EUR takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 60, trovy exekúcie vo výške 75,82 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdvydaldňa16.3.2012povereniepresúdnehoexekútora JUDr.RudolfaKrutéhonavymoženie
uplatnenej pohľadávky v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného
rozkazu Okresného súdu Michalovce č. k. XXRob/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ako aj trov exekúcie.

Dňa 31.7.2013 predložil súdny exekútor súdu podanie povinného v 1. rade označené ako „Námietky
proti exekúcii“. V námietkach povinný uviedol, že exekučný titul mu nebol doručený a z toho dôvodu sa

nemohol stať právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Ďalej uviedol, že pohľadávka vymáhaná
v exekučnom konaní vznikla na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 004019/0198/03 zo dňa
30.12.2003. Zmluva bola uzatvorená medzi Poštovou bankou a.s. a dlžníkom Kamilou Vaculíkovou.
Pohľadávka bola zabezpečená ručením Ing. Štefanom Šütom. Predmetný spotrebný úver bol splatený
v plnej výške vrátane príslušenstva dňa 30.9.2005 a teda pohľadávka v celom rozsahu zanikla jej
splnením. Na základe uvedeného preto povinný v 1. rade namietal prípustnosť exekúcie a aby exekučný

súd predmetné exekučné konanie zastavil. Rovnako povinný v 3. rade dňa 20.3.2014 podal žiadosť
o zastavenie exekúcie, v ktorej uviedol, že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Zo strany povinného v 3. rade bola dlžná suma, ktorá pripadá na jeho podiel v
celom rozsahu splatená a preto má za to, že exekúcia je neprípustná.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veciniekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Súd po preštudovaní spisového materiálu aj pripojeného spisu č. k. 11Er/285/2010 ( EX 5747/10 )
zistil, že u súdneho exekútora JUDr. Krutého prebiehajú dve exekučné konania na základe toho istého
exekučného titulu a to platobného rozkazu 17Rob/317/2006 zo dňa 25.7.2006. Exekučné konanie
vedené pod č. k. 11Er/285/2010, EX 5747/10 bolo začaté dňa 25.5.2010, teda skôr ako exekučné
konanie vedené pod č. k. 15Er/152/2012, EX 2350/12, ktoré bolo začaté dňa 24.2.2012.

Vzhľadom na vyššie zistenú skutočnosť súd exekúciu podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku
zastavil, pretože pokračovaniu v tomto exekučnom konaní bráni prekážka skôr začatého konania
( litispendencia ).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdny exekútor si v tomto konaní uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 75,82 €, čo vyplýva z
predloženej špecifikácie trov exekúcie zo dňa 25.9.2014.

Súd preskúmaním predložených podkladov ohľadom vyúčtovaných trov exekúcie súdnym exekútorom
a s prihliadnutím na Vyhlášku č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení od 1.5.2008, pretože uvedené konanie začalo dňom 24.2.2012 zistil, že predmetné vyúčtovanie
je vyhotovené v súlade s citovanou vyhláškou.

V zmysle Vyhlášky č. 569/2008, ktorou sa mení Vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, podľa § 14 ods. 1, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo

ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Súdny exekútor si v tomto konaní uplatnil paušálnu odmenu za prevedené úkony v minimálnej výške
33,19 EUR, ktorú mu súd aj priznal.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/95 Z.z. v platnom znení patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Na základe uvedeného súd priznal exekútorovi aj náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 30
EUR ( preukázané poštovné - žiadosť o udelenie poverenia 1,30 €, upovedomenie o začatí exekúcie
7x1,60 €, príkaz na odblokovanie účtu Slovenská sporiteľňa, a.s. 1,40 €, postúpenie návrhu na čiastočné

zastavenie exekúcie 1,30 €, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti 1,50 €, príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy - platiteľ mzdy 2x1,40 €, sprievodný list k námietkam exekúcie - 1,50 €, odpovede
povinným 3x1,50 €, sprievodný list na súd 1,50 €, odpoveď povinnému 1,50 €, vyčíslenie trov exekúcie
1,50 € ).

Odmena exekútora a náhrady k nej tak predstavujú sumu 63,19 EUR.

Pretože súdny exekútor je platiteľom DPH, súd mu preto priznal aj 20 % DPH vo výške 12,63 €, ktorú
si uplatnil.Celkové nevyhnutné a účelné trovy exekúcie v tomto konaní predstavujú sumu 75,82 EUR.

V konkrétnom prípade súd exekúciu zastavil z dôvodu, že na základe toho istého exekučného titulu je
vykonávané exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. a teda pokračovaniu
v tomto exekučnom konaní bráni prekážka skôr začatého konania. S prihliadnutím na túto skutočnosť,
preto o trovách exekúcie vo výške 75,82 € rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že
na ich úhradu zaviazal oprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na to, že súd rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu prekážky skôr začatého konania
( litispendencie ), súd už nerozhodoval o námietke povinného v 1. rade proti exekúcii, nakoľko je to v
tomto štádiu konania bezpredmetné, a exekúciu zastavil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.