Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/928/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112230526.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v
Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
NámestieMartinaBenku9-C1protiodporkyni:Y.R.,bytomL.W.XXX,vkonanízastúpenáopatrovníčkou
V.. W. W., O. M.L. T. M. G., o zaplatenie 50,70 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 16. júla 2013 č.k. 15C/363/2012-29, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu
trov konania v sume 31,72 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,

keďže z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplynulo, že odporkyňa porušila svoje
povinnosti cestujúceho, keď dňa 31.08.2011 cestovala na trati MHD prevádzkovanej navrhovateľom
bez platného cestovného lístka. Preto je odporkyňa povinná podľa § 760 Občianskeho zákonníka, §
12 ods. 4, 5 a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi stonásobok základného cestovného v sume 50,- Eur a základné
cestovné 0,70 Eur, čo spolu predstavuje 50,70 Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.

1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi patrí náhrada trov konania, v spojení s § 150 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Konštatoval, že v predmetnej právnej veci sa jedná o tzv. drobný spor,
keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- Eur a nejde o vec uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p.
(§ 29 ods. 6 v spojení s § 200ea O.s.p.). Trovy v konaní úspešného navrhovateľa sú trovy za právne
zastupovanie vo výške 58,15 Eur (tarifná odmena 16,60 Eur za každý z dvoch úkonov právnej pomoci

- prevzatie zastúpenia a písomný návrh na začatie konania + režijný paušál 7,63 Eur za každý z týchto
úkonov + 9,69 Eur ako 20 % DPH zo súčtu tarifných odmien a režijných paušálov a za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur, teda spolu 74,65 Eur). Uplatnené trovy konania považoval súd za neprimerané
voči uplatnenej pohľadávke 50,70 Eur, keď tieto prevyšujú skoro o polovicu, pričom s ohľadom na trovy
právneho zastúpenia sa jedná v danej veci o skutkovo i právne jednoduchú vec, kde právo navrhovateľa
bolo uplatnené formulárovou žalobou, ktorú navrhovateľ používa vo všetkých svojich veciach a mení len

konkrétne údaje o odporcovi a mieste a čase čiernej jazdy odporcu. Preto súd náhradu trov navrhovateľa
podľa § 150 ods. 2 O.s.p. znížil tak, že navrhovateľovi priznal iba náhradu trov konania v sume 31,72
Eur, ktorá zahŕňa tak náhradu za súdny poplatok zaplatený navrhovateľom ako aj primeranú odmenu
právneho zástupcu navrhovateľa za zastupovanie v takejto veci. Navrhovateľ si uplatnil k náhrade aj
trovy právneho zastúpenia za úkon - predžalobný pokus o zmier, ktorý úkon súd nepovažoval za úkon
právnej pomoci vykonaný v súdnom konaní, keď trovy takéhoto úkony nemôžu byť uplatňované v rámcináhrady trov konania v súdnom konaní ale spolu so samotnou pohľadávkou ako náklady súvisiace s jej
uplatnením, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.

Proti rozsudku, jeho výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, že
odporcovibudeuložené,abyzaplatilnavrhovateľovisúdnypoplatokvovýške16,50Euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 87,24 Eur (3 úkony á 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál á 9,16 Eur), všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Prvostupňovému súdu vyčítal, že výrok jeho rozhodnutia o
trovách vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nesprávne aplikoval ustanovenie

§ 150 ods. 2 O.s.p. Namietal, že okresný súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil iba podľa
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., pričom je nepochybné, že vec je možné považovať za drobný spor
podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., avšak či sú trovy primerané voči pohľadávke je potrebné posudzovať
v každom prípade individuálne. Poukázal na viacero súdnych rozhodnutí slovenských súdov, kde bol v
konaní predmetom drobný spor, avšak treba dôsledne postupovať pri aplikácii ustanovenia § 150 ods.
1, 2, pretože v opačnom prípade by nebola zabezpečená rovnosť účastníkov konania a ústavné právo

domáhať sa ochrany na súde. Preto nemožno priznať, resp. znížiť trovy konania len z poukazom na
ustanovenie § 150 ods. 2, že ide o drobný spor. Vydaním rozhodnutia, ktorým prvostupňový súd znížil
navrhovateľovipriznanétrovykonania,postupovalnadrámecplatnejprávnejúpravy.Nesprávnepoužitie
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. videl v tom, že v zmysle dôvodovej správy zákona č. 384/2008 Z.z.,
ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok, súdy pristupujú

k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto
konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Citované zákonné ustanovenie preto možno aplikovať v prípade, keď trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, minimálne dvojnásobne vyššiu ako samotná
istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Náhrada konania v prejednávanej veci okrem súdneho

poplatku predstavuje za právnu službu odmenu iba za minimálny počet úkonov s minimálne určenou
sadzbou, preto okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Riadiac sa zásadou
zodpovednosti za výsledok konania mal podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. priznať úspešnému
účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci uplatnené trovy
konania spočívali v zaplatení súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch

a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov a minimálnej tarifnej
odmeny advokáta za právne služby podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov.Zaplateniesúdnehopoplatku
je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez
prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Zdôraznil, že samotné úkony právnych služieb a postup

advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslanie výziev pred podaním návrhu, príprava návrhu
na začatie konania a podanie návrhu na príslušnom súde je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si
primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania,
ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. Všetky uplatňované
trovykonaniasúpretovnávrhunazačatiekonaniaúčelnevynaloženéauplatňovanévsúladesprávnymi

predpismi v minimálnej výške podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. už vyššie citovanej. Poukázal
ďalej na to, že žiadne či už z hmotných alebo procesných platných noriem neobmedzuje právo účastníka
dať sa zastupovať advokátom a toto právo nie je obmedzené ani v tzv. drobných sporoch. Rozsah
zníženia primeraných trov konania označil za odporujúci dobrým mravom ako aj za nespravodlivé,
neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa,

vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo
výroku o trovách prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. (v dôsledku zmeny vykonanej zákonom č. 384/2008 Z.z.
predstavujúcej 1. vetu ods. 1 a ods. 2) prichádza do úvahy v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
pričom sa jedná o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tým, že by strohá aplikácia príslušných ustanovení o náhrade trovkonania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa sa podľa doterajšej súdnej praxe prihliadalo na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecných ustanovení postihovala

povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia
dotknutá.

Novelou uskutočnenou zákonom č. 384/2008 Z.z. účinnou od 15.10.2008 bolo citované zákonné
ustanovenie označené ako ods. 1 s doplnením druhej vety, podľa ktorej súd prihliada pri rozhodovaní
o náhrade trov najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol

skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, čo neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zároveň bol doplnený ods. 2, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Podľa znenia citovaného zákonného ustanovenia sa
tak pre jeho aplikáciu vyžaduje konštatovanie, že sa jedná o drobný spor a že sú trovy neprimerané
voči pohľadávke.

Drobné spory sú vymedzené v ustanovení § 200ea O.s.p. Je nepochybné, že v prejednávanej veci sa
jedná o drobný spor. Ďalšou podmienkou aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je konštatovanie,
že sú trovy neprimerané voči pohľadávke.

V prejednávanej veci návrhom na začatie konania bolo uplatnené zaplatenie istiny vo výške 50,70 Eur s
príslušenstvom.Náhradatrovprvostupňovéhokonaniabolauplatnenáspoluvovýške103,74Eur(súdny

poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 87,24 Eur za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur +
3 x režijný paušál po 7,63 Eur + DPH).

V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. nie je bezvýznamné aj v danej veci konštatovať, že sa
jedná o skutkovo a právne nenáročnú vec s vysokou frekvenciou výskytu u navrhovateľa zastúpeného
právnym zástupcom. Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že sú v danom prípade, ako aj vo všetkých

ďalších veciach len vyplnené údaje o prípade, ako aj údaje o cestujúcom z priloženého hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, vyhotovenom revízorom navrhovateľa. Z obsahu spisu nie
je zrejmé, že by bol vo veci vykonaný akýkoľvek ďalší úkon, prípadne vyvinutá ďalšia činnosť zo strany
právneho zástupcu. Je pritom potrebné poukázať na nepomer žiadanej náhrady trov a pohľadávky,
pričom cieľom konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Súd prvého stupňa preto postupoval v intenciách citovaného zákonného ustanovenia, ktoré súdu
umožňuje v prípade drobných sporov trovy nielen znížiť, ale aj nepriznať, a preto pokiaľ v súvislosti s
uplatnením a priznaním pohľadávky vo výške 50,70 Eur priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 31,72 Eur, bolo rozhodnutie odvolacím súdom potvrdené.

Odvolaním nenapadnutej časti, t.j. pokiaľ bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť istinu vo výške 50,70

Eur sa krajský súd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo a tak nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

V odvolacom konaní bola tak úspešná odporkyňa, ktorej v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. patrilo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v
súvislosti s odvolacím konaním jej trovy nevznikli, preto jej neboli priznané.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .