Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 51Er/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Tancoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214219790.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a. s., Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 proti povinnej: D. V., H.. XX. XX. XXXX, R. K. XXX/XX, XXX XX
E. vedenej na Exekútorskom úrade v Bratislave u súdnej exekútorky JUDr. Evy Ondrejkovej, Turčianska
50, 821 09 Bratislava pod. spis. zn. Ex 416/14 o vymoženie pohľadávky vo výške 319,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a,

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 20. 06. 2014 domáhal u súdnej exekútorky JUDr. Evy
Ondrejkovej vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnej vo výške 319,13 eur s
prísl., na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného
súdu Košice II spis. zn. 20 Ro 268/12-23 zo dňa 29. 05. 2012.

Dňa 08. 07. 2014 doručila súdna exekútorka súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami, na základe ktorej jej súd vydal poverenie č. 5803/179670 zo dňa 14. 07. 2014.

Dňa 18. 09. 2014 postúpila súdna exekútorka súdu námietky povinnej proti exekúcii, ktoré boli podané
v zákonnej lehote. Povinná vo svojich námietkach súčasne žiadala o zastavenie exekúcie. Povinná v
námietkach uvádza, že podľa výpisu z úverového účtu bol zostatok dlžnej sumy k 31. 12. 2013 vo výške
208,64 eur. V roku 2014 pohľadávku splácala avšak nepravidelne. Z tohto dôvodu sa mala dlžná suma
znížiť. V upovedomení o začatí exekúcie je však uvedená suma pohľadávky 319,13 eur.
Povinná taktiež namieta zahájenie exekúcie z dôvodu, že ju ČSOB, a. s. na chýbajúce splátky
neupozornila.

Na výzvu súdu, doručil oprávnený dňa 01. 10. 2014 svoje vyjadrenie k podaniu povinnej, v ktorom
uvádza, že povinná vykonala od 01. 07. 2014, t. j. odo dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie priamo
na účet oprávneného úhradu vo výške 20,- eur dňa 09. 07. 2014.
Oprávnený ďalej uvádza, že všetky splátky, ktoré povinná vykonala odo dňa 01. 03. 2012 až do podania
návrhu na vykonanie exekúcie, t. j. dňa 01. 07. 2014 oprávnený započítal vo svojom návrhu v celkovej
výške 369 eur. Oprávnený zároveň uvádza, že spôsob evidovania pohľadávky v bankovom systéme nie
je pre exekučné konanie zákonným exekučným titulom, tým je jedine Platobný rozkaz OS KE II, č. k.
20 Ro/268/2012 zo dňa 29. 05. 2012.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté
platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie /§46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, listinných dôkazov
založených v spise, ako aj námietok povinnej proti exekúcii zistil, že povinná prevzala upovedomenie o
začatí exekúcie do vlastných rúk dňa 15. 08. 2014, pričom námietky proti exekúcii boli odovzdané na
poštovú prepravu dňa 25. 08. 2014, teda v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote.

Námietky v exekúcii sú obranou povinného proti neprávom vedenej exekúcii a ich cieľom je jej
vyhlásenie za neprípustnú. Námietky však nemôžu smerovať proti rozhodnutiu, ktoré je už právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom, nie sú opravným prostriedkom rozhodnutia, na základe ktorého sa
vedie exekúcia a možno ním toto rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré môže súd námietkam povinného vyhovieť a exekúciu
zastaviť. Musí ísť o také okolnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom toho ktorého
exekučného konania, avšak ešte pred začatím exekučného konania a navyše, musí ísť o také okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody,
pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd ďalej konaním vo veci, po preštudovaní spisu a listinných dôkazov k nemu pripojených dospel
k záveru, že námietky neboli povinnou podané dôvodne a má za preukázané, že exekúcia začala
dôvodne (t.j. dňa 01. 07. 2014 - podaním návrhu oprávneného na začatie exekúcie), nakoľko povinná
nepodala odpor proti platobnému rozkazu v lehote 15 dní od jeho doručenia a ani neuhradila pohľadávku
oprávneného v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote od doručenia predmetného platobného rozkazu.

Na základe uvedeného sa exekučný titul stal právoplatným a vykonateľným, a pre exekučný súd
záväzným, nakoľko exekučný súd je viazaný exekučným titulom a jeho úlohou nie je preskúmavať
existenciu a obsah hmotno-právneho vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným a
povinným. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený podal svoj návrh na začatie exekúcie oprávnene.

Čo sa týka námietky povinnej, že výška pohľadávky nie je v upovedomení o začatí exekúcie
špecifikovaná správne, k tomu súd uvádza, že pohľadávka bola vyčíslená v súlade s návrhom
oprávneného na vykonanie exekúcie, v ktorom sú už zohľadnené aj jednotlivé čiastkové úhrady povinnej,
vykonané do podania návrhu oprávneným. Ak povinná vykonala ďalšie úhrady aj po podaní návrhu na
vykonanie exekúcie, tie berie súdny exekútor v úvahu, no nie je hospodárne, aby po každej čiastkovej
úhrade vydával aj nové upovedomenie.

Pretože povinná vo svojich námietkach neuvádza žiadne skutočnosti týkajúce sa predmetného
exekučného konania sp. zn. 51Er/53/2014, EX 416/14, súd z námietok povinnej nezistil žiadne také
skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, resp. také
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, nemal inú možnosť, len námietky povinnej ako nedôvodné
zamietnuť.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa
ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.