Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5Er/958/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212219.4

Uznesenie

5Er/958/2013-44
EX 833/2013

U Z N E S E N I E

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: C. T., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan SR, bytom O. X. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom v

Trenčíne, J. Zemana 101, proti povinnému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom Č. XXX,
právne zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v Čadci, Mierová 1725, o vymoženie
povinnosti vo výške 3.641,- Eur s príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína so sídlom Exekútorského úradu v Trenčíne, Legionárska
7158/5, zo dňa 07.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Jozef Augustín dňa 27.01.2014 doručil tunajšiemu súdu námietky povinného proti
exekúcii, aby súd o nich rozhodol.

Súd zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 5Er/958/2013, z predložených námietok
povinného proti exekúcii s prílohami, vyjadrenia oprávneného k námietkam povinného a odvolania

povinného voči rozhodnutiu tunajšieho súdu č.k. 5Er/958/2013-35 zo dňa 18.03.2014 zistil:

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poverením č. 5304*037952 zo dňa 22.11.2013 poveril súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Augustína vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť sumu vo výške
3.641,-Euratrovyexekúcie.Poverenýexekútorvydaldňa13.12.2013Upovedomenieozačatíexekúcie,
ktoré bolo povinnému doručené dňa 03.01.2014.

Povinný dňa 07.01.2014 podal v zákonnej lehote na poštovú prepravu námietky proti exekúcii
adresované súdnemu exekútorovi, v ktorých uviedol, že podáva námietky z dôvodu, že je toho názoru,
že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Svoje
tvrdenie odôvodnil tým, že jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 25.04.2013 voči oprávnenému,
započítal svoju pohľadávku vo výške 3.641,- Eur k pohľadávke oprávneného vo výške 52.000,- Eur,

a preto uhradil oprávnenému sumu 48.359,- Eur. Suma vo výške 3.641,- Eur je hodnota všetkých
hnuteľných vecí povinného, ktoré oprávnený povinnému nevydal. Oprávnený vo svojom vyjadrenízaslanom povinnému jednostranný zápočet neakceptoval a naďalej trval na vyplatení zvyšnej čiastky z
dlžnej sumy vo výške 3.641,- Eur. Ďalej povinný uviedol, že oprávnený si jednostranný zápočet riadne
prevzal, čim došlo k platnému započítaniu pohľadávok podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K

podaniu povinný pripojil tieto listiny: Jednostranný zápočet zo dňa 25.04.2013, výpis z účtu povinného,
Neuznanie jednostranného zápočtu oprávneného a Vyjadrenie povinného k neuznaniu jednostranného
zápočtu zo dňa 04.06.20013.

Tunajší súd vyzval oprávneného, aby sa k podaným námietkam vyjadril. Právny zástupca oprávneného

doručil súdu dňa 26.02.2014 vyjadrenie k námietkam povinného proti exekúcii, kde navrhol, aby súd
tieto zamietol, a to z dôvodu že jednostranný zápočet pohľadávok na ktorý sa odvoláva povinný, nemá
žiadnu oporu v zákone a už z jeho obsahu je jasné, že ide o účelovú konanie, keďže sa v ňom uvádzajú
hnuteľné veci, ktoré oprávnený povinnej odovzdávať nemal v zmysle uznesenia Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom. Oprávnený ďalej uvádza, že nikto nevie, ako dospel povinný k cenám hnuteľných
vecí, odkiaľ čerpala ich zoznam a na záver sa snažil započítavať hnuteľné veci s financiami s tvrdením,

že ide o spôsobilé pohľadávky.

Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Tunajší súd uznesením č.k. 5Er/958/2013-35 zo dňa 18.03.2014 zamietol námietky povinného, pričom
toto uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, teda bolo možné podať voči nemu odvolanie.
Povinný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, pričom poukázal na skutočnosť, že trvá na
svojich námietkach, a to v plnom rozsahu. Poukázal na nesprávne posúdenie veci vyšším súdnym
úradníkom, ktorý zoznam vecí ocenených iba samou povinnou, bez znaleckého posudku, neakceptoval

a na základe uvedených skutočností námietky povinného zamietol. Povinný trval na skutočnostiach
uvedenýchvnámietkach,ateda,žezapočítaniebolovsúladesozákonomarozhodnutievyššiesúdneho
úradníka označil za nezákonné, pretože znalecký posudok v tomto prípade zákon nevyžaduje. Napokon
poukázal na skutočnosť, že oprávnený v tomto exekučnom konaní mal podať voči jednostrannému
zápočtu rozpor, čo neurobil. S poukazom na poslednú vetu § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

sa rozhodnutie podaním odvolania zrušilo a opätovne rozhodne sudca.

Základným procesným predpokladom pre výkon exekúcie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -
exekučný titul. Jeho existenciu, riadne náležitosti, právoplatnosť a vykonateľnosťsúd preskúma pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Námietky sú
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie alebo upustenie
od vykonania exekúcie z dôvodov uvedených taxatívne v zákone.

Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu v
Novom Meste nad Váhom - Uznesenie č. k. 10C/343/2011-77 zo dňa 02.10.2012, ktorým súd schválil
zmier účastníkov konania, v tomto konaní oprávneného a povinného, a ktorým okrem iného uložil
povinnosť povinnému zaplatiť oprávnenému v rámci finančného vyporiadania sumu 52.000,- Eur do

02.05.2013 a oprávnenému uložil povinnosť vysťahovať sa z rodinného domu, pričom hnuteľné veci,
ktoré sú jeho vybavením, 2 ks horských bicyklov, záhradný nábytok, záhradná hojdačka, 2 ks kosačiek,
zváračka a záhradný krb pripadli povinnému.

Jednostranné započítanie znamená zánik vzájomných pohľadávok, ktorý nastáva okamihom, v ktorom
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a to za splnenia zákonných podmienok, ktorými sú: a)

vzájomnosť (reciprocita) pohľadávok, kedy dve osoby sú si navzájom súčasne veriteľom i dlžníkom,
b) skutočnosť, že plnenie rovnakého druhu (najčastejšie ide o započítanie pohľadávok peňažného
druhu), c) spôsobilosť pohľadávky na započítanie, t.j. že započítanie nie je vylúčené ani zákonom
ani právnym predpisom, ani dohodou účastníkov, ani povahou vzájomných pohľadávok a napokon d)
existencia prejavu smerujúceho k započítaniu, ako jednostranného právneho úkonu z obsahu ktorého

musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej je výške a proti ktorej pohľadávke
veriteľa smeruje. Tento prejav nemožno urobiť skôr, než sa pohľadávky stretnú. Ak niektorá z vyššie
uvedených podmienok chýba alebo ak prejav smerujúci k započítaniu bol urobený skôr, než sa vzájomné
pohľadávky stretli, účinky započítania nenastanú.

Súd v tomto prípade nemal za preukázané, že vzájomné pohľadávky oprávneného a povinného sa
stretli. Zoznam hnuteľných vecí, ktorý obsahuje okrem vecí uvedených v exekučnom titule i ďalšie spolu
s uvedením cien v celkovej výške 3.641,- Eur bez riadneho ocenenia znaleckým posudkom, ktorým
povinný túto skutočnosť preukazoval, nie je dostatočným dôkazom, na vyhovenie námietkam povinného
a na zastavenie exekúcie, ktoré povinný požaduje.

Obrana povinného, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, a to jednostranné započítanie, nie je v exekučnom konaní relevantným dôvodom pre vyhovenie
námietkam povinného, nakoľko povinný riadne nepreukázal existenciu pohľadávky povinného voči
oprávnenému, a teda pohľadávka oprávneného voči nemu je riadne vymáhaná formou exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

V Novom Meste nad Váhom, dňa 19.11.2014

JUDr. Elena Šuríková
samosudca