Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/531/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608206137
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5608206137.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom
Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, proti povinnému:
CALORIC, s.r.o., naposledy so sídlom Roľnícka 445/11, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 694 941, pre
vymoženie pohľadávky 453,79 eura, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Zitou Levákovou, so
sídlom Exekútorského úradu v Trnave, Františkánska č. 2, pod sp. zn. EX 2990/2008, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Zite Levákovej trovy exekúcie vo výške
45,45 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Zitou Levákovou sa dňa 14.08.2008 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 2990/2008 pre vymoženie pohľadávky vo výške 13 671,- Sk. Pohľadávka bola priznaná

vykonateľným rozhodnutím číslo 700-1910655008-GC04/08 zo dňa 19.05.2008, vydaným Sociálnou
poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 015101* zo dňa 07.10.2008, ktoré tunajší súd v súlade s § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 13 671,- Sk (453,79 eura) a
trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 29.07.2014, predložila súdna exekútorka súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, povinná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra.
Zároveň si uplatnila trovy exekúcie v celkovej výške 98,47 eura, predložila ich špecifikáciu a kompletný
exekútorský spis.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkova odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

VýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinamalsúdzapreukázané,ženazákladeuznesenia

Okresného súdu Žilina sp. zn. 5CbR/123/2010 zo dňa 28.04.2011 bola obchodná spoločnosť CALORIC,
s.r.o. zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného
registra dňa 28.06.2011.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Iný dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže povinný, ktorý je právnickou osobou,
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho zrušenia bez likvidácie.
Zánik povinného a zánik jeho spôsobilosti byť účastníkom konania je v takom prípade dôsledkom jeho
nemajetnosti. Ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nedisponuje obchodným majetkom,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, exekučný

súd zastaví exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (k tomu
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11.10.2012).

Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie, teda bez zanechania majetku a bez právneho nástupcu,
súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto
súdpodľa§203ods.2prvejvetyExekučnéhoporiadkuzaviazaloprávnenéhouhradiťsúdnejexekútorke
priznané trovy exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky patrí exekútorke v exekučný konaniach začatých do 30. apríla 2008 odmena
podľa doterajších predpisov. Nakoľko sa však predmetné exekučné konanie začalo dňa 14.08.2008,
patrí súdnej exekútorke odmena v zmysle vyhlášky v platnom znení. Vzhľadom na úpravu obsiahnutú
v § 14 vyhlášky, súdna exekútorka má právo buď na paušálnu náhradu vo výške 33,19 eura alebo v
prípade, ak vykoná viac ako 10 úkonov exekučnej činnosti, patrí jej za každý jednotlivý úkon paušálna

suma 3,32 eura. Preskúmaním exekútorského spisu bolo zistené, že ako účelne vykonané úkony
exekučnej činnosti možno posudzovať iba získanie poverenia na vykonanie exekúcie a každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného (2x). Exekútorke nepatrí paušálna suma za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, nakoľko je z predloženého spisu zrejmé, že tento úkon nebol doručovaný osobneexekútorkou, resp. jej zamestnancami. Pokiaľ súdna exekútorka využije na doručenie úkonov podľa §
15 ods. 1 písm. b) až e) vyhlášky služby iného subjektu (pošty), paušálna odmena jej nepatrí, patrí jej
len náhrada poštovného. Doručovanie príkazu na začatie exekúcie nebolo preukázané vôbec. Súdnej

exekútorke nepatrí ani paušálna odmena za každé zisťovanie účtu povinného, ktorú si uplatnila za desať
príkazov(pravdepodobnepríkazovnazačatieexekúcie,adresovanýchjednotlivýmpeňažnýmústavom).
V exekútorskom spise sa však nachádza iba jeden príkaz na začatie exekúcie zo dňa 14.10.2008,
adresovaný Slovenskej sporiteľni, a.s. Doručovanie uvedeného príkazu aspoň jednej banke nebolo
relevantným spôsobom preukázané, keďže v spise chýbajú doručenky, príp. odpovede dožiadaných

subjektov. Navyše pokiaľ exekútorka doručovala vydaný príkaz na začatie exekúcie desiatim bankám
bez akéhokoľvek zisťovania registrovaných bankových účtov povinného, jej postup nemá charakter
účelného a hospodárneho vymáhania pohľadávky oprávneného. Účelnejšie a omnoho hospodárnejšie
by bolo zisťovanie všetkých účtov povinného (prostredníctvom príslušného daňového úradu, resp.
Sociálnej poisťovne) a následné doručovanie príkazov na začatie exekúcie tým bankám, v ktorých mal
povinný vedené účty. Ako účelné je preto možné označiť iba tri úkony exekučnej činnosti a súdnej

exekútorke potom v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky patrí paušálna odmena v minimálnej výške 33,19 eura.

Podľa§22ods.1vyhláškybolasúdnejexekútorkepriznanánáhradahotovýchvýdavkovpredstavujúcich
poštovné vo výške 5,62 eura. Z obsahu súdneho a exekútorského spisu bolo náležite preukázané
doručenie žiadosti o udelenie poverenia - 1,13 eura (doporučená zásielka s doručenkou), doručovanie

upovedomenia o začatí exekúcie povinnému - 2,59 eura (obidve zásielky doručované doporučene
s doručenkou do vlastných rúk, prvá sa exekútorke vrátila v roku 2008 s oznámením poštového
doručovateľa o neznámom adresátovi - 1,13 eura, druhá bola doručená dňa 04.09.2009 - 1,46 eura),
doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti dopravnému inšpektorátu - 0,40 eura (obyčajná listová
zásielka), predloženie podnetu na zastavenie exekúcie - 1,50 eura (doporučená zásielka s doručenkou).

Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových
zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ
bola súdnej exekútorke priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky,
bolo to z dôvodu, že k uvedenej listine nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny
preukázané odpoveďou dožiadaného subjektu.

Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku s prihliadnutím na predložené vyúčtovanie trov zvýšil priznanú odmenu vo výške
33,19eurao20%DPH,t.j.o6,64eura.Spolushotovýmivýdavkamitaknáhradaexekútorkepriznaných
trov exekúcie predstavuje 45,45 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.