Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210409.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky S. C., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J. - K. Č.. XXX,
proti odporcovi Univerzitná nemocnica Martin, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie, so sídlom
Kollárova 2, 036 59 Martin, v konaní o určenie choroby z povolania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.7.2014, podaným osobne na súde dňa 28.7.2014, sa navrhovateľka domáhala
určenia choroby z povolania. V dôvodoch svojho návrhu uviedla, že Klinikou pracovného lekárstva a
toxikológie v Martine jej bolo určenie choroby z povolania odmietnuté, pretože v čase práce v rizikovom
pracovisku jej bola zistená choroba z povolania bez stupňa odškodnenia a cca 2 roky bola mimo
expozície. Navrhovateľka pracovala vo firme TRIM-LEADER v Košťanoch nad Turcom. Po preventívnej

prehliadke dňa 7.1.2011 nebola aj napriek doporučeniu pracovnej lekárky preradená na inú prácu.
Jej stav bol neúnosný, pre silné bolesti ľavej nohy, chrbtice a rúk nedokázala pri šití vydržať stáť na
jednej nohe, ani rozťahovať prstami švíky na koži a od 4.3.2011 do 29.2.2012 bola práceneschopná.
Po takmer ročne pracovnej neschopnosti musela z vyššie uvedenej firmy, kde pracovala od 3.4.2000
do 29.2.2012, zo zdravotných dôvodov odísť. Pri výstupnej kontrole jej bol zistený syndróm karpálneho
tunelanaobdivochrukách.Od1.3.2012dokoncaseptembrabolaevidovanánaÚPSVaRaod1.10.2012

je zamestnaná v obchodnom reťazci LIDL Martin. Zdravotný stav sa jej aj napriek liečbe a zmene
pracoviska nezlepšil. V novembri 2013 jej bol na inom EMG vyšetrení zistený obojstranný karpálny tunel,
na pravej ruke ťažký útlak a na ľavej ruke stredne ťažký útlak nervu s doporučením na operáciu. Pravú
ruku jej operovali 4.2.2014 odkedy je práceneschopná a ľavú 16.6.2014 a aj keď tŕpnutie prstov ustúpilo,
jazvy bolia a ruky má stále slabé. V LIDLI pracuje na pokladni, denne preloží a nablokuje množstvo
nákupov, dvíha a vykladá ťažký tovar a obáva sa, že po skončení práceneschopnosti v dôsledku choroby

prácu nebude zvládať a jej možnosti v oblasti ďalšieho uplatnenia sú dosť obmedzené. Lieči sa dlhodobo
a nie je jej chyba, že jej diagnózu určili nesprávne, resp. neskoro, nakoľko EMG vyšetrenia z dvoch
pracovísk sa výrazne líšili a na KPLaT jej neboli urobené dostatočné vyšetrenia s odôvodnením, že
im EMG vyšetrenie poisťovňa nepreplatí a nebol robený ani hygienický prieskum pracoviska. Záverom
podania navrhla, aby je bola priznaná choroba z povolania, nakoľko jej choroba vznikla v súvislosti s
prácou, diagnóza je v zozname chorôb z povolania, 11 rokov pracovala na rizikovom pracovisku a je

presvedčená, že ide o chorobu z povolania.

Podaním urobením do zápisnice na Okresnom súde Martin dňa 18.11.2014 vzala navrhovateľa svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľky konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, t.j.
procesne zavinila zastavenie konania, súd by ju mal zaviazať povinnosťou uhradiť odporcovi trovy, ktoré
mu v tomto konaní vznikli. Keďže odporca si v tomto konaní náhradu trov konania neuplatnil, ani mu
žiadne trovy nevznikli, nemohol mu ich náhradu súd priznať, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.