Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215750
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215750.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava proti odporcovi: R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. U. zast. JUDr.
Dušan Szabó, advokát, ul. Nemocničná č. 7, P.O.Box 29, Kráľovský Chlmec o zaplatenie 150,00Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na trovách konania sumu 208,10 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie 150,00 Eur s prísl..

Navrhovateľ svoj návrh zobral späť v priebehu konania bez uvedenia dôvodu späťvzatia. O trovách
konania navrhol rozhodnúť podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 200ea O.s.p. Odporca súhlasil

so späťvzatím návrhu a navrhol priznať mu trovy konania vo výške 208,10Eur.

Súd v dôsledku späťvzatia návrhu konanie zastavil podľa §96 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil trovy konania takto:

A/ súdny poplatok za odpor vo výške 16,50Eur

B/ trovy právneho zastúpenia:

odmena podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavuje za jeden

úkon právnej služby 16,60Eur, pričom úkony právnej služby predstavujú:

1. prevzatie zastupovania vrátane prvej porady dňa 28.10.2013 16,60Eur

2. odpor proti platobnému rozkazu dňa 29.10.2013 16,60Eur

3. pojednávanie na OS TV dňa 28.4.2014 16,60Eur

Spolu: 49,80Eur

náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za 2 úkony po 7,81Eur a za jeden úkon po 8,04Eur, spolu
23,66Eur,cestovnévýdavkyzacestuKráľovskýChlmecaTrebišovaspäťrealizovanúOMVŠkodaFabia

U. XXXAP za deň 28.4.2014 vo výške 32,61Eur /0,183Eur/kmx120km t.j. 21,96Eur + 1,233Eur/lx7,2 l
priemernáspotrebax120km/100t.j.10,65Eur/+náhradazastratučasupodľa§17ods.1cit.vyhl.zadeň28.4.2014 pri ceste Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť v trvaní 2 hodín, t.j. 4x13,40Eur t.j. 53,60Eur.
Takto spolu odmena, náhrada výdavkov, cestovných výdavkov a náhrady a stratu času predstavuje
159,67Eur. Keďže právny zástupca je platcom DPH tak uplatnil si aj 20%DPH vo výške 31,93Eur, takto

spolu vyčíslené trovy právneho zastúpenia predstavujú 191,60Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a zistil, že úkony, za ktoré právny zástupca vyčíslil odmenu,
režijný paušál a náhrady boli skutočne vykonané a vyčíslenie bolo urobené v súlade s vyhl.č.655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov. Z toho dôvodu súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 191,60Eur a súdny poplatok za odpor vo výške 16,50Eur, spolu trovy konania vo výške 208,10Eur,

ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľ na účet právneho zástupcu odporcu v zmysle §149 ods.1 O.s.p.
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. , podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania, preto je povinný zaplatiť trovy konania v zmysle
vyššie cit. zák. ustanovenia O.s.p., keďže z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.

V danom prípade súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by prichádzalo použitie
ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a takisto súd pri rozhodovaní nepoužil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. vzťahujúce sa na
drobné spory, a to vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, ktoré vyplývajú z obsahu spisu. Z obsahu
spisu totiž vyplýva, že odporca podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom o.i. tvrdil, že zmluvu s
navrhovateľomnepodpísalatvrdil,ženazmluvesanenachádzajehopodpis.Navrhovateľkdoručenému

odporu sa nevyjadril, a to ani napriek urgencie súdu. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 28.4.2014,
na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, zaslal ospravedlnenie neúčasti spolu s krátkym vyjadrením k odporu,
ale k okolnostiam uzatvárania zmluvy s odporcom sa nevyjadril. Na pojednávaní bol vypočutý odporca,
ktorý predložil listinné dôkazy na tú skutočnosť, že poistnú zmluvu na MV mal uzavretú v inej poisťovni
a nie u navrhovateľa. Súd doručil navrhovateľovi zápisnicu o pojednávaní s listinnými dôkazmi na

zaujatie písomného stanoviska k výpovedi odporcu aj k listinným dôkazom v lehote do 2 týždňov. Podľa
vrátenej doručenky navrhovateľovi zápisnica s listinnými dôkazmi bola doručená dňa 26.5.2014, ale
písomné stanovisko nepodal. Z toho dôvodu súd 18.8.2014 nariadil termín ďalšieho pojednávania na
deň 29.9.2014. Navrhovateľ pred pojednávaním dňa 26.9.2014 zaslal e-mailom späťvzatie návrhu bez
uvedenia dôvodu späťvzatia, ktoré písomne zaslal dňa 1.10.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.