Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/153/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898852
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7204898852.24

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: TALIÓN, s.r.o., sídlo: Gercenova č. 7, Bratislava, IČO:
35 824 158, zastúpený advokátkou: JUDr. Iveta Balalová, sídlo: Ružová dolina č. 10, Bratislava, proti
žalovanému: Nemocnica Košice-Šaca a.s. 1. súkromná nemocnica, sídlo: Lúčna č. 57, Košice - Šaca,
IČO: 36 168 165, v konaní o zaplatenie 18.271,56 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu
žalovaného na zaplatenie 28.521,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v plnom rozsahu zamieta.

II. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.4.2004 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 18.271,56 eur (550.448,90 Sk) s príslušenstvom a to titulom: 1. nároku žalobcu vo
výške 10.163,81 eur (306.195,- Sk) na uhradenie doplatku dohodnutej odmeny za dodávku 2,0 MHU
RTG lampy do počítačového tomografu podľa Zmluvy za dodávku 2,0 MHU RTG lampy do počítačového
tomografu Excel 2400, Elite zo dňa 19.6.2002; 2. nároku vo výške 2.230,67 eur (39.340,- Sk + 27.861,30
Sk) ako odmenu za servisnú činnosť podľa Servisnej zmluvy na údržbu počítačového tomografu Exel
2400 ELITE zo dňa 31.5.2002 a 3. čiastočne v sume 5.877,07 eur (177.052,60 Sk) aj nárokom na

zaplatenie úrokov z omeškania za uhradenie svojich vyššie uvedených pohľadávok. Žalobca si v rámci
príslušenstva uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 16,25% ročne z dlžnej sumy 18.271,56 eur
od 25.3.2004 do zaplatenia, a tiež aj nárok na nahradenie trov tohto súdneho konania.

Neskôr žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 22.1.2008 navrhol zmeniť žalobu tak, že ohľadom
uplatneného úroku z omeškania požadoval priznať tento svoj uplatnený nárok nasledovne: úrok z

omeškania vo výške 16,25% ročne z dlžnej sumy 15.012,82 eur (452.276,30 Sk) od 25.3.2004 do
zaplatenia. Tento svoj návrh žalobca odôvodnil tak, že v pôvodnej žalobe žalovali omylom úroky z
omeškania z úrokov z omeškania. Konajúci súd o tomto návrhu na zmenu žaloby
rozhodol na pojednávaní dňa 20.4.2012 a to tak, že navrhovanú zmenu žaloby pripustil.

Žalovaný uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí a počas konania svojim podaním zo dňa 3.9.2007

(neskôr zmenený jeho podaním zo dňa 21.4.2010) podal proti žalobcovi vzájomný návrh, na základe
ktorého požadoval zaviazať žalobcu na zaplatenie 28.521,88 eur spolu s úrokom z omeškania v
prospech žalovaného vo výške 17,75% od 30.11.2002 do zaplatenia. Žalovaný svoju obranu a vzájomný
návrh odôvodnil nárokom na nahradenie škody (vrátane ušlého zisku) ako aj nárokom na primeranú
zľavu za vadnú dodávku, ktorá žalovanému voči žalobcovi vznikla na základe porušenia zmluvných
povinností žalobcu pri dodávke 2,0 MHU RTG lampy do počítačového tomografu podľa vyššie uvedenej

zmluvy medzi účastníkmi konania. O návrhu žalovaného na zmenu jeho vzájomného návrhu dňa
27.9.2010 rozhodol konajúci Okresný súd Košice II svojim Uznesením sp. značka 36Cb/153/2004,ktorým zmenu protinávrhu pripustil. Protinávrh žalovaného konkrétne pozostával z nasledovných
nárokov: 1. ušlý zisk v sume 11.179,40 eur (za obdobie od 15.6.2002 do 28.6.2002 - omeškanie s
dodávkou a montážou RTG lampy), 2. ušlý zisk 7.401,12 eur (obdobie od 28.6.2002 do 20.8.2002 - čas

do odstránenia závady na prístroji), 3. náklady potrebné na uvedenie CT prístroja do stavu ako pred
zásahom žalobcu v sume 2.316,30 eur, 4. náklady na zabezpečenie znaleckého posudku 528,80 eur,
5. 20% zľava z ceny dodávky znížená o doplatok kúpnej ceny.

Žalobca na pojednávaní dňa 18.11.2014 zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a navrhol konanie

v jeho zostávajúcej časti zastaviť (po vydaní Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.8.2013 v znení
Rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/233/2013 zo dňa 22.5.2014 zostal predmetom
konania iba nárok žalobcu na zaplatenie 2.613,34 eur s príslušenstvom) a žalovaného zaviazať na
nahradenie trov konania.

Žalovaný s týmto späťvzatím žaloby súhlasil a uplatnil si nárok na nahradenie svojich trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal svoju žalobu
späť.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,

že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku. T.j. z dôvodu, že ide o zložitejší prípad, bude o náhrade trov konania rozhodnuté do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.