Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209106.8

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky Simony Kukanovej, nar. 15.2.1991, bytom
Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č. 28/5, občan SR, zast. JUDr. Pavlom Kracinom, advokátom so sídlom
Nám. SNP 25/15, Zvolen, proti odporcovi V. R., A. Ž. N. S., P.. K. Č.. XX/X, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Jánom Reptišom, Námestie Matice slovenskej č. 4, Žiar nad Hronom, o návrhu na
určenie otcovstva k maloletej Z. K., N.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia k rukám JUDr. Jána
Reptiša vo výške 279,52 Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2013 určenie otcovstva k
maloletej Z. K., N.. XX.XX.XXXX. Za otca maloletej označila odporcu V. R..

Dňa 12.11.2014 doručil právny zástupca navrhovateľky na súdu podanie, ktorým zobral návrh na začatie

konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

- 2 -

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. prvej vety,
keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť a zavinila tak zastavenie konania.Navrhovateľka nepreukázala žiadnu takú skutočnosť, pre ktorú svoj návrh na začatie konania vzal späť
dôvodne, t. j. zavinením na strane odporcu.

Právny zástupca odporcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s ust. § 10 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie vyjadrenia, zastúpenie
na pojednávaní, porada s klientom) á 61,84 Eur, 4 x režijný paušál á 8,04 Eur, spolu odmena vo výške
279,52 Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vecí.