Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812220458.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Mesto Prievidza, so sídlom Prievidza, Námestie
slobody 14, IČO: 00 318 422 proti povinnému: Z. H., bytom K., N. XXX/XX, o vymoženie 126,51 €, na
odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/3713/2012-21 zo dňa 09.
mája 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie povinného zo dňa 23.11.2012. V
odôvodnení uviedol, že podanie povinného nie je dostatočne určité a zrozumiteľné; z obsahu podania
nie je zrejmé, čoho sa povinný domáha, či mieni podať návrh na zastavenie exekúcie (§ 57 Exekučného
poriadku), námietky proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku), resp. aký procesný postup navrhuje.
Preto v zmysle ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením, č.k. 16Er/3713/2012-19 zo dňa 26. februára 2013
povinného vyzval, aby v súlade s ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. doplnil podanie a poučil ho
o tom, že ak tak v lehote 10 dní od doručenia uznesenia neurobí, súd jeho podanie odmietne. Povinný
reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa 07.03.2013, ale svoje podanie podľa cit. zák. ust. nedoplnil.
Na základe vyššie uvedeného súd podanie povinného podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný, ktorý namietal neplatnosť právneho úkonu pre
jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Ďalej uviedol, že výrok uznesenia je nepreskúmateľný v dôvodoch
odôvodnenia a poukázal na základné práva a slobody.

Krajský súd v Trenčíne v súlade s ust. § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako súd odvolací, uznesením,
č.k. 2CoE/86/2014-28 zo dňa 04. júla 2014 vyzval povinného, aby v stanovenej lehote odvolanie doplnil
o chýbajúce náležitosti (§ 205 ods. 1 a 2 O.s.p.) a povinného poučil o následkoch neodstránenia vád
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Povinný na výzvu krajského súdu reagoval podaním, v ktorom uviedol, že rozhodnutie nezmluvného
orgánu je nepreskúmateľné v dôvodoch odôvodnenia a opätovne poukázal na neplatnosť právneho
úkonu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu má krajský súd za preukázané, že v predmetnej veci sa vedie exekúcia na podklade
exekučného titulu, ktorým je výkaz daňových nedoplatkov Mesta Prievidza, Mestský úrad, č.k.:
2.2.4-2180-2012/73568 zo dňa 29. mája 2012, vykonateľný dňa 29.05.2012, ktorým bol povinný ako

dlžník na miestnych daniach zaviazaný zaplatiť oprávnenému daňový nedoplatok vo výške 126,51 €
za komunálny odpad a drobné stavebné odpady ku dňu zostavenia výkazu nedoplatkov. Súd prvého
stupňa dňa 05.11.2012 vydal poverenie č. 5307 * 098750, ktorým poveril súdnu exekútorku Mgr. Klaudiu
Boorovú Dzurikovú vykonaním exekúcie. Podanie povinného proti upovedomeniu o začatí exekúcie súd
prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, nakoľko nie je
zrejmé, čoho sa povinný domáhal; či mienil podať návrh na zastavenie exekúcie, námietky proti exekúcii,
resp. aký procesný postup navrhuje. Vo svojom podaní povinný namietal, že exekučný titul bol nariadený
nedemokratickým orgánom občanov mesta a že štátne orgány sú povinné postupovať na základe Ústavy
Slovenskej republiky a v jej medziach.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo, ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V predmetnej veci z obsahu podania povinného zo dňa 22.07.2014 nepochybne vyplýva, že povinný
namieta právomoc orgánu oprávneného na vydanie exekučného titulu. S poukazom na súdnu prax (viď.
napr. uznesenie Najvyššieho súdu, č.k. 2Cdo 248/2013 zo dňa 31. júla 2014) prílišný formalizmus pri
posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplnenie takých
náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona, alebo
nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu. Výklad a používanie § 43 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku musí v celom rozsahu
rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. O postup, odnímajúci účastníkovi možnosť pred súdom konať, ide tiež vtedy, ak súd podľa §
43 ods. 2 O.s.p. odmietne podanie (žalobu), hoci pre tento postup podmienky nie sú dané.

Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené, nesprávne odmietol podanie povinného, keď
sa nezaoberal námietkou povinného, ktorý namietal právomoc orgánu oprávneného na vydanie
exekučného titulu. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré ukladá exekučnému súdu
pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so
zákonom po stránke formálnej a materiálnej; teda i to, či rozhodnutie bolo vydané orgánom oprávneným
na jeho vydanie, nevylučuje skúmanie predpokladov vedenia exekúcie (spôsobilosť exekučného titulu)
kedykoľvek v priebehu konania. Uvedený dôvod je možné subsumovať pod ust. § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, príp. ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, ako dôvod neprípustnosti exekúcie.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vyporiada s námietkou povinného, týkajúcou sa právomoci
orgánu oprávneného na vydanie rozhodnutia ako exekučného titulu v rámci konania o námietke proti
exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.