Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113231485.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831
04 Bratislava, IČO: 43 784 763, zast.: Advokátska kancelária OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská
18, 811 08 Bratislava, proti povinnému: EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 35 825
600 (predtým: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava), zast.: JUDr. Miroslav Pekár,
advokát, Krížna 52, 821 08 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie, na odvolanie

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/1956/2013-172 zo dňa 11.02.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/1956/2013-172 zo dňa
11.02.2014 v časti uloženia povinnosti oprávnenému zaplatiť povinnému trovy právneho zastúpenia
potvrdzuje.

Oprávnený je povinný uhradiť povinnému na účet právneho zástupcu JUDr. Miroslav Pekár, advokát,
Krížna 44, 821 08 Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, trovy odvolacieho konania vo výške
46,76 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11.02.2013, č.k. 2Er/1956/2013-172 zastavil exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi a oprávnenému
uložil povinnosť zaplatiť povinnému trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 136,22
Eur na účet právneho zástupcu povinného JUDr. Miroslava Pekára, do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

Exekúciu súd prvého stupňa zastavil z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej

vykonanie. Nakoľko povinný bol v predmetnom konaní úspešný, keďže došlo k zastaveniu exekúcie na
návrh oprávneného, patrí mu náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zákonnej lehote podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, proti predmetnému uzneseniu
v časti náhrady trov právneho zastúpenia povinnému odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci. Oprávnený mal za to, že nebol splnený ani jeden z predpokladov, stanovených v § 203
ods. 1 Exekučného poriadku. Súd sa zrejme mylne domnieval, že oprávnený vzal návrh na exekúciu
späť,pretožeuznal,žeaninemalabyťzačatá,avšaksúdnedostatočnezistilskutkovýstav.Exekučnýtitul
ukladá povinnému zdržať sa zasahovania do nájomných práv oprávneného, ktorý je jeho neoprávneným
postupom obmedzený v podnikaní. Povinnému začatý výkon nevyhovuje, preto hľadal všetky spôsoby
ako exekúciu zdržať, v rámci ktorých podal zjavne nedôvodnú námietku zaujatosti exekútora. Oprávnený

bol teda nútený zvoliť rýchlejšie riešenie a začať exekúciu u iného exekútora. Oprávnený odvolaciemusúdu navrhol napadnutú časť rozhodnutia zmeniť tak, že povinnému sa náhrada trov v exekučnom
konaní nepriznáva.

Dňa 07.04.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie povinného k odvolaniu oprávneného, v
ktorom uviedol, že odvolanie oprávneného je založené na zavádzajúcich a nesprávnych informáciách.
Dôvodom zastavenia exekúcie nebola námietka zaujatosti súdneho exekútora, ale späťvzatie návrhu
oprávneným vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013. Povinný
považoval rozhodnutie o trovách exekučného konania za vecne správne a zároveň si uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania vo výške 46,76 Eur.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/1956/2013-172 zo dňa 11.02.2014 bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom okresného súdu a odvolaniu proti nemu sudca nemienil vyhovieť v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie

podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa
s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v časti
trov právneho zastúpenia vecne správne.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 17.09.2014

doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Okresný súd Bratislava
I v Bratislave dňa 23.09.2013 pod č. 5101 078427 poveril súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave,
č.k. 26Cb 159/2013-103 zo dňa 04.09.2013. Súdny exekútor dňa 18.11.2013 postúpil súdu na
rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii, námietky zaujatosti súdneho exekútora a návrh

oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 11.11.2013. Povinný dňa 18.12.2013 súdu oznámil, že
netrvá na svojich podaných námietkach, nakoľko predmetná exekúcia bude v zmysle ust. § 57 ods. 1
písm. c/ Exekučného poriadku zastavená. Povinný si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
v exekučnom konaní vo výške 136,22 Eur (3 úkony právnej služby).

Odvolací súd mal za to, že v danom prípade možno ohľadom náhrady trov konania analogicky
postupovať podľa príslušných ustanovení § 251 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca (§ 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p.).

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení
konaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,či,apokiaľáno,ktorý
z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Ustanovenie o náhrade trov konania,

ktoré bolo zastavené, nie je obmedzené len na určité konania ani na dôvody zastavenia konania. Platí
pretoprekaždékonaniebezohľadunato,zakéhodôvodubolozastavené.Vprípadezastaveniakonania
vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej
zásady existujú dve výnimky.

Prvouvýnimkouje,žeakniektorýzúčastníkovzavinil,žesakonaniemuselozastaviť,jepovinnýnahradiť
jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Zavinenie môže existovať na strane žalobcu (v danom prípade
oprávneného), aj na strane žalovaného (v danom prípade povinného). Na strane žalobcu existuje napr.
vtedy,aknezaplatilsúdnypoplatok,podalžalobuvoveci,ktoránepatrídoprávomocisúdualeboakpodal
žalobu, hoci existovala prekážka res iudicatae alebo prekážka litispendencie alebo ak podal žalobu proti

účastníkovi, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a
pod. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania žalovaný (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že podaním zo dňa 11.11.2013, doručeným
prostredníctvom súdneho exekútora súdu prvého stupňa dňa 18.11.2013, právny zástupca oprávneného
oznámil, že oprávnený vzal v celom rozsahu späť návrh na začatie konania pred Okresným súdom

Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 a navrhol zastavenie meritórneho konania.

Odvolací súd z podania povinného zo dňa 29.11.2013 zistil, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
8Cob/200/2013-930 zo dňa 31.10.2013 rozhodol o zastavení konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013 a zrušil uznesenia č.k. 26Cb/159/2013-103 zo dňa 04.09.2013

(exekučný titul v tomto konaní) a uznesenie č.k. 26Cb/159/2013-177 zo dňa 20.09.2013. Krajský súd v
Bratislave predmetné konanie zastavil z dôvodu prekážky litispendencie, pretože zistil že na Okresnom
súde Bratislava II sa vedie pod sp. zn. 24Cb/152/2013 totožná vec, v ktorej bolo právoplatne nariadené
predbežné opatrenie v odvolacom konaní uznesením krajského súdu pod č.k. 1Cob/304/2013-164.

Vzhľadom na to, že dôvodom zastavenia exekučného konania bolo späťvzatie návrhu na vykonanie

exekúcie oprávneným z dôvodu, že podal späťvzatie návrhu i v základnom konaní vedenom pod na
Okresnom súdu Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/159/2013. Nakoľko exekučný titul - uznesenie Okresného
súdu Bratislava I č.k. 26Cb/159/2013-103 zo dňa 04.09.2013 bol zrušený a konanie zastavené, dospel
súd k záveru, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania oprávnený, čím mu vznikla v zmysle
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté povinnému. Súd poukazuje

na to, že v danom prípade sa dôvodnosť podania návrhu na začatie konania posudzuje iba procesne.
Nerozhoduje sa o tom, aký by bol výsledok konania, ak by k zastaveniu nedošlo.

V exekučnom konaní oprávnený nebol úspešný. Preto má povinný, ako úspešný účastník konania,
právo na náhradu trov - trov právneho zastúpenia. Odvolací súd má za to, že výrok napadnutého

uznesenia, ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť povinnému trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní vo výške 136,22 Eur, je vecne správny a zákonný.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní si povinný uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo vyjadrení

k podanému odvolaniu. Uplatnený nárok povinného predstavuje nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 2 písm. c/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 30,93 Eur (1/2 z 1/13 výpočtového základu) a z jedného
režijného paušálu v sume 8,04 Eur a 20% DPH.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
Totouznesenieboločlenmisenátuprijatépomeromhlasov3:0(§3ods.9druhávetazákonač.757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.