Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411205470.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Spojená škola, Špitálska
4, 969 56 Banská Štiavnica, IČO: 42 195 691, právne zastúpeného JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti odporcom v rade 1/ F. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. X, XXX XX N. S. a v rade 2/ Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, XXX XX N. S., o
zaplatenie 175,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad

Hornom, č.k. 12C/66/2012 - 131 zo dňa 18. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcov v rade 1/ a 2/ o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č.k. 12C/66/2012 - 131 zo dňa 18. 04. 2013 uložil odporcom v rade 1/ a 2/

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 175,49 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Proti uvedenému rozsudku podali odporcovia odvolanie, pretože doteraz zistený skutkový stav neobstojí
a sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené.

Keďže uvedené odvolanie nemalo náležitosti podľa § 205 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„O.s.p.“)aprvostupňovýsúdnepostupoval vzmysle §209ods.1O.s.p.,odvolacísúd
uznesením č.k. 12Co/300/2014 - 157 zo dňa 29. 09. 2014 podľa § 211 ods. 1 O.s.p. vyzval odporcov
na odstránenie vád odvolania a poučil ich o následkoch ich neodstránenia. Uvedené uznesenie odporca
1/ prevzal 17. 10. 2014, odporkyňa 2/ zásielku s uznesením neprevzala; táto sa vrátila odvolaciemu
súdu s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“; odporkyni 2/ sa nepodarilo doručiť

zásielku ani poštovým doručovateľom osobne a neprevzala si ju ani počas úložnej lehoty na pošte. Z
oznámeniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvŽiarinadHronomz30.11.2012(č.l.117súdneho
spisu) vyplýva, že odporkyňa 2/ pri doručení zásielky cestou policajného orgánu oznámila, že sa po
rekonštrukcii rodinného domu bude zdržiavať na adrese svojho trvalého bydliska (U. X, N. S.). Keďže na
tejto adrese následne aj preberala písomnosti súdu a neoznámila inú zmenu svojho bydliska, sú podľa
názoru odvolacieho súdu splnené predpoklady pre použitie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 O. s. p.;

na základe tohto uznesenie č.k. 12Co/300/2014 - 157 zo dňa 29. 09. 2014 bolo doručené aj odporkyni 2/.
Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;
d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,
e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo odporcami včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti, požadované Občianskym súdny poriadkom. Napriek tomu, že odvolací súd
vyzval odporcov na odstránenie vád odvolania, vysvetlil im, ako majú opravu vykonať a poučil ich aj o

následkochneodstráneniavádodvolania,odporcovianavýzvu súdunereagovalianedostatkyodvolania
neodstránili. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
odmietol.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224

ods. 1 O.s.p. (odkazujúce na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa) tak,
že analogicky aplikoval § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože Občiansky súdny poriadok neobsahuje
osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania,
lebo i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej.

Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.