Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Rob/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216184.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa G. Š., G..M..B.., V. XXXXXXXX, C. X,
H. právne zast. JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, Poprad proti odporcovi C. - I.. N. C., V.
XXXXXXXX, Ľ. XXXX/X, G. T. D. o zaplatenie 9.426,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľ G. Š., G..M..B.., V. XXXXXXXX, C. X, H. m á p r á v o na vrátenie súdneho
poplatku z návrhu vo výške 558,80 eura prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 9.426,43 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenej splatných faktúr za dodaný tovar.

Písomným podaním zo dňa 28.10.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh berie v celom rozsahu

späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe citovaných ustanovení s tým, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania
vo veci, súd konanie zastavil. Zároveň priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku z
návrhu. Keďže konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu, súd preto v zmysle § 11 ods.3, 4
zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému

bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti. Súdny poplatok bol vzhľadom na ustanovenie
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení krátený o sumu 6,70 eur. Keďže súdny poplatok
z návrhu bol uhradený vo výške 565,50 eur, po príslušnom krátení o 6,70 eur bude vrátený vo výške
558,80 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.