Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200729
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113200729.10

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Keraming a.s. so sídlom Jesenského 3839, Trenčín, IČO 31
431968,zast.ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAGUNIŠ&PARTNERSs.r.o.,Klincova37/B,Bratislava,IČO
36 862 657 proti žalovanému AGREL s.r.o. so sídlom Johanna Vailanta 3060/7, Trenčianske Stankovce,
IČO 36 335 151, zast. JUDr. Marekom Doktorom, advokátom, Piaristická 273/21, Trenčín, o zaplatenie
465 624,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa predbežné opatrenie:

Žalovanému sa z a k a z u j e predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiť
ako nepeňažný vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať
vecnébremená,záložnéprávaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXX,vedenomOkresnýmúradom
Trenčín, odborom katastrálnym, pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - Baliareň zeleniny, postavená na

parcele CKN č. XXX/XX, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4559 m2,
CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2220 m2, CKN parcela č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 342
m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1479 m2 a CKN parcela č. XXX/
XX - ostatné plochy o výmere 2116 m2.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 465 624,61 € s prísl. a náhrady trov
konania.

Dňa 10.10.2014 podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 09.10.2014, ktorým

sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému akúkoľvek formu dispozície s nehnuteľnosťami zapísanými v
katastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomvTrenčíne,odboromkatastrálnymnalistevlastníctva
číslo XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č.XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 4.559 m2, parcela č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2220
m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, parcela č.XXX/XX - ostatné
plochy o výmere 342 m2, parcela č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.479 m2, parcela

č.XXX/XX ostatné plochy o výmere 2.116 m2 a stavba,- Baliareň zeleniny, postavená na parcele registra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcele č.XXX/XX, ktorá má pridelené súpisné číslo XXXX, a
to najmä uzatvoriť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu, vloženie nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti, uzatvoriť záložnú zmluvu, zriadiť vecné bremeno alebo uzatvoriť
nájomnú zmluvu k týmto nehnuteľnostiam. Uviedol, že ako zhotoviteľ na strane jednej a žalovaný ako
objednávateľ na strane druhej, uzatvorili Zmluvu o dielo č.6-00-11 zo dňa 29.03.2011, v znení Dodatku

č.1 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 14.04.2011, v znení Dodatku č.2 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo
dňa 12.09.2011, v znení Dodatku č.3 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 24.10.2011, v zmysle ktorejsa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - „Baliareň zeleniny“. Zo strany žalobcu bolo dielo
žalovanému riadne a včas odovzdané. Za vykonané dielo žalobca vystavil, okrem iných, aj faktúru č.
2011117 zo dňa 04.05.2011 splatnú 01.08.2011 na čiastku 436 446,50 €, faktúru č. 2011173 zo dňa

06.06.2011 splatnú 03.09.2011 na čiastku 849 338,84 €, faktúru č. 2011202 zo dňa 01.07.2011 splatnú
29.09.2011 na čiastku 890 644,14 €, faktúru č. 2011243 zo dňa 04.08.2011 splatnú 02.11.2011 na čiastku
542 618,14 €, faktúru č. 2011288 zo dňa 13.09.2011 splatnú 12.12.2011 na čiastku 368 636,60 €, faktúru
č. 2011355 zo dňa 14.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 122 315,77 €, faktúru č. 2011356 zo dňa
14.10.2011 splatnú 11.01.2012 na čiastku 80.413,06 €, faktúru č. 2011376 zo dňa 15.10.2011 splatnú

11.01.2012 na čiastku 4.036,76 €. Žalovaný neuhradil z faktúry č. 2011117 čiastku 18 185,27 €, z
faktúry č. 2011173 čiastku 35 389,12 €, z faktúry č. 2011202 čiastku 37 110,17 €,
faktúry č. 2011243 čiastku 22 609,08 €, z faktúry č. 2011288 čiastku 191 837,31 €,
faktúry č. 2011355 čiastku 96 833,32 €, z faktúry č. 2011356 čiastku 63 660,34 €, z
faktúry č. 2011376 čiastku 168,20 €, t.j. neuhradil celkovo čiastku 465 792,81 €. Na
základe Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 20.02.2012 žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 465

792,81 € uznal čo do výšky ako aj dôvodu vzniku. Žalovaný z uvedeného záväzku uhradil len čiastku
168,20 € (zostatok faktúry č. 2011376 zo dňa 15.10.2011). Zostávajúcu čiastku vo výške 465.624,61 €
žalovaný doteraz neuhradil. Vzhľadom k tomu žalobca podal dňa 14.01.2013 na Okresný súd Trenčín
návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie istiny vo výške 465.624,61 € spolu s príslušenstvom.
Okresný súd Trenčín vo veci vydal platobný rozkaz č. 39Rob/12/2013-58 zo dňa 02.05.2013, ktorým

zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 465 624,61 € spolu s príslušenstvom.
Voči uvedenému platobnému rozkazu podal dňa 05.06.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovaný odpor, v ktorom nespochybňoval nárok žalobcu vo výške 465 624,61 €, avšak si proti tomuto
nároku uplatnil kompenzačnou námietkou čiastku 1 075 145,89 € z titulu náhrady škody, ktorá mu údajne
vznikla v dôsledku vady spôsobenej žalobcom pri realizácii diela. Žalovaný žiadal, aby súd zamietol

žalobu žalobcu o zaplatenie 465 624,61 € spolu s príslušenstvom a zároveň zaviazal žalobcu k úhrade
čiastky 609 521,28 € (1 075 145,89 - 465 624,61) spolu s príslušenstvom a to titulom náhrady škody. K
odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupu, a to písomným vyjadrením zo dňa
30.08.2013, v ktorom poukázal na všetky relevantné skutočnosti, týkajúce sa údajnej škody uplatnenej
žalovaným kompenzačnou námietkou, pričom navrhol, aby Okresný súd Trenčín v konaní vedenom

pod sp.zn. 36Cb/101/2013 o zaplatenie istiny 465 624,61 € spolu s príslušenstvom rozhodol v súlade s
stanovením § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný svojím písomným
podaním - odporom zo dňa 03.06.2013 uznal nárok žalobcu a konanie v časti uplatnenej kompenzačnej
námietky z titulu náhrady škody vo výške 1 075 145,89 € spolu s príslušenstvom vylúčil na samostatné
konanie.OkresnýsúdTrenčínnazákladeUzneseniač.36Cb/101/2013-381zodňa21.08.2014vzájomný

návrh odporcu vylúčil na samostatné konanie.
Žalobca poukazoval na to, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností
vedenomOkresnýmúradomvTrenčíne,odboromkatastrálnymnalistevlastníctvačísloXXXakoparcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 4559 m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2220 m2, parcela č. XXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 342
m2, parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1479 m2, parcela č.XXX/XX - ostatné
plochy o výmere 2116 m2 , a tiež stavby súp. č. XXXX - Baliareň zeleniny, postavenej na parcele
registra „C“ č. XXX/XX. Výstavbu stavby - Baliarne zeleniny, súpisné číslo XXXX realizoval na základe
zmluvy o dielo žalobca ako zhotoviteľ a pohľadávka vo výške 465 624,61 €, ktorá je predmetom konania

vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36Cb/101/2013 vznikla z titulu nezaplatenia ceny za
dielo v zmysle zmluvy o dielo.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Trenčíne, odborom
katastrálnym na liste vlastníctva číslo XXX bolo v časti C: ťarchy zapísané záložné právo zriadené v
prospech spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. (t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) na základe listiny

V XXXX/XX. Záložný veriteľ (VOLKSBANK Slovensko, a.s. - t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) a záložca
(žalovaný) ako dlžník uzavreli dňa 03.08.2011: i) Zmluvu o úvere č. 250 393, ktorou sa záložný veriteľ
zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do celkovej výšky 5 150 000,- EUR, ii) Zmluvu o úvere č. 425 011
1211, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi úver až do celkovej výške 1
300 000,- EUR a iii) Zmluvu o úvere č. 425 011 1203, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť

záložcovi úver až do celkovej výšky 1 500 000,- EUR. Na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k pohľadávkam z účtu č. XXX XXX, XXX XXX XXXX, XXX XXX XXXX uzatvorenej medzi
záložným veriteľom a záložcom dňa 26.03.2012 bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam na zabezpečenie riadneho, úplného a včasného splatenia zabezpečenej pohľadávky.
Žalobca pri preverovaní zapísaných skutočností v Notárskom centrálnom registri záložných práv zistil,
že žalovaný ako záložca uzatvoril so spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom

dňa 03.04.2014 ďalšiu Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam a hnuteľným veciam č. XXX
XXX. Žalobca tiež poukazoval na to, že na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k obchodnému
podielu zo dňa 18.07.2014 bolo zriadené záložné právo k obchodnému podielu X.. S. Q. v prospech
Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 a na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k obchodnému podielu zo dňa 18.07.2014 bolo zriadené záložné právo k obchodnému

podielu X. S. K. v prospech Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321
123. Vzhľadom na konanie žalovaného vzniká dôvodná obava, že žalovaný svojím konaním neustále
zaťažuje svoj majetok ďalšími záväzkami, ktoré zabezpečuje záložným veriteľom záložnými právami, v
dôsledku čoho je vykonateľnosť prípadného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 36Cb/101/2013 ohrozená. Žalobca zdôraznil, že žalovaný pohľadávku vo výške 465 624,61

€ voči žalobcovi uznal čo do výšky ako aj dôvodu jej vzniku, no napriek tomu, že neustále čerpá ďalšie
finančné prostriedky z peňažných ústavov, nedochádza z jeho strany ani k čiastočným úhradám, čo len
dokazuje potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 prvá
veta O.s.p.
Žalobca taktiež pri preverovaní zapísaných skutočností v obchodnom registri zistil, že dňa 07.10.2014

bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť AGREL SK, s.r.o., Johanna Vaillanta 3060/7, 913 11
Trenčianske Stankovce, IČO: 47 908 688, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín,
oddiel: Sro, vložka číslo: 30921/R, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je X.. S. Q., teda jeden zo
spoločníkov žalovaného. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra novozaložená spoločnosť AGREL
SK, s.r.o. má obdobné obchodné meno ako je obchodné meno žalovaného a sídli na rovnakej adrese

ako žalovaný. Nemenej zaujímavou skutočnosťou je aj takmer totožný predmet činnosti s predmetom
činnosti, ktorý vykonáva žalovaný.
Žalobca tiež zdôraznil, že žalovaný od začiatku podania návrhu na vydanie platobného rozkazu svojím
konaním spočívajúcim v neustálom odročovaní nariadených pojednávaní z rôznych dôvodov získaval
časový priestor, počas ktorého evidentne realizoval vyššie uvedené právne úkony, ktorých jediným

cieľom je v budúcnosti znemožniť žalobcovi realizovať výkon súdneho rozhodnutia.
V kontexte vyššie uvedených skutočností existuje dôvodná obava, že žalovaný môže kedykoľvek
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom previesť na spoločnosť AGREL SK, s.r.o. alebo na tretiu osobu, či
ich scudziť iným spôsobom (kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva, vloženie nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti, záložná zmluva, zriadenie vecného bremena, nájomná zmluvu). V

dôsledku takéhoto úkonu by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia.
V prípade nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania v zmysle § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. je
podmienkou na jeho vydanie len dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Na rozdiel od ustanovenia
§ 102 O.s.p. ustanovenie § 74 O.sp, pripúšťa pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie aj v
prípade, ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca je však toho názoru,

že je možné nariadiť predbežné opatrenie podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. po začatí konania vo veci
samej aj v tom prípade ak existuje obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Ak by súd
zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodneného žalobcom tým, že existuje dôvodná
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to len na základe textácie ustanovenia § 102
ods. 1 O.s.p., teda jeho gramatického výkladu, mohol by takýto postup spôsobiť žalobcovi závažnú

ujmu. Žalobca zastával názor, že ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. je vzhľadom na vyššie uvedené
potrebné vykladať tak, že nariadiť predbežné opatrenie aj po začatí konania vo veci samej možno i z
dôvodu obavy o neskorší výkon súdneho rozhodnutia. Žalobca poukazoval na ustanovenia § 76 ods.
1 písm. e), f) O.s.p., podľa ktorých môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby i) nenakladal s určitýmivecami alebo právami alebo II) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, naliehavosť právneho záujmu a potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov konania videl žalobca v tom, že v dôsledku právnych krokov žalovaného, resp. spoločníkov

žalovaného (uzatváranie zmlúv o úvere a záložných zmlúv, založeniu novej spoločnosti AGREL SK,
s.r.o. jedným zo spoločníkov žalovaného a obavy prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na
novozaloženú spoločnosť AGREL SK, s.r.o.), bezprostredne hrozí, že žalovaný predá alebo inak scudzí
prípadne zaťaží inými právami predmetnú nehnuteľnosť. V dôsledku takéhoto postupu žalovaného
by došlo k výraznému zhoršeniu pozície žalobcu, pokiaľ ide o výkon súdneho rozhodnutia. Žalovaný

by sa scudzením nehnuteľností zbavil majetku značnej hodnoty, pričom práve z tohto majetku je
možné (v rámci výkonu súdneho rozhodnutia) uspokojiť pohľadávku žalobcu. Prípadný právny úkon
žalovaného by viedol k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia ako aj k iniciovaniu ďalších súdnych
sporov (odporovateľnosť právneho úkonu) zo strany žalobcu. Z justičnej praxe a teoretických poznatkov
opierajúcich sa o hmotné právo žalobca vyvodil, že nakladaním sa rozumie disponovanie vecami
alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných (kúpna zmluva, záložná

zmluva, darovanie, zámenná zmluva a pod.). Preto žalobca žiadal o nariadenie predbežného opatrenia
v súlade s § 76 ods. 1 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku, ktorým by súd zakázal žalovanému
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami (a to najmä scudziť, založiť, zriadiť predkupné právo atď.),
a tak isto zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by viedlo k scudzeniu, založeniu, darovaniu, zámene,
k zriadeniu záložného práva a pod. k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Žalobca

mal zato, že existuje naliehavá potreba dočasne upraviť vzťahy medzi žalobcom a žalovaným. Aj v
prípade, že súd vyhovie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, žalovaný bude mať i naďalej
právo uplatňovať si všetky práva viažuce sa k danej nehnuteľnosti. Tento zákaz je primeraný právu
- zabezpečeniu výkonu súdneho rozhodnutia, ktorého budúci výkon je ohrozený. Žalobca je toho
názoru, že nariadenie predbežného opatrenia, ktoré žiada je v súčasnosti primeraným zásahom

do práv žalovaného vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom tohto sporu je uhradenie istiny 465
624,61 € spolu s príslušenstvom. Úlohou súdu je zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov konania, preto podľa názoru žalobcu sú tu splnené podmienky Občianskym súdnym
poriadkom kladené na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému a zabezpečenie spravodlivej
ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobca

videl v možnosti, že by sa nehnuteľný majetok, ktorého je žalovaný vlastníkom, mohol ďalej scudzovať,
čo by viedlo k sťaženiu výkonu súdneho rozhodnutia. Navyše tu existuje dôvodná objektívna obava, že
výkon súdneho rozhodnutia, v prípade, ak súd nenariadi predbežné opatrenie sa sťaží, bude ohrozený,
ba priam znemožnený. Z uvedených dôvodov podľa mienky žalobcu vznikla potreba dočasne upraviť
pomery žalovaného, nakoľko je dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďami účastníkov konania a ich zástupcov na pojednávaní dňa
09.10.2014, výpismi účastníkov konania z obch. registra, zmluvou o dielo č. 6-00-11 zo dňa 29.03.2011,
Dodatkamič.1-3kzmluveodieloč.6-00-11,faktúramič.2011117zodňa04.05.2011,č.2011173zodňa
06.06.2011, 2011202 zo dňa 01.07.2011, č. 2011243 zo dňa 04.08.2011, č. 2011288 zo dňa 13.09.2011,

č. 2011355 zo dňa 14.10.2011, č. 2011356 zo dňa 14.10.2011, č. 2011376 zo dňa 15.10.2011,
emailovou korešpondenciou účastníkov konania, rekapituláciami nákladov k jednotlivým faktúram,
Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 20.02.2012, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými
vyjadreniami žalobcu zo dňa 30.08.2013, 09.07.2014, preberacím protokolom zo dňa 15.01.2013,
faktúrami č. 1360600037 zo dňa 15.01.2013, č. 1360600441 zo dňa 31.05.2013, vyjadrením žalobcu k

náhrade škody zo dňa 24.01.2013, prehľadom dokumentácie účastníkov konania, reklamáciami diela
zo dňa 13.12.2011, 27.07.2012, 10.12.2013, fotodokumentáciou, zápisom z ohliadky reklamácií zo
dňa 01.08.2012, výzvou na odstránenie závad zo dňa 19.06.2013, odpoveďou žalovaného zo dňa
24.07.2013, vybavením reklamácie zo dňa 09.07.2013, zápisom z kontrolného merania plynotesnosti
ULO komôr zo dňa 12.09.2012, zápismi z kontrolného dňa stavby zo dňa 20.04.2011, 22.06.2011,

zmenou skladby zemnej dosky zo dňa 14.04.2011, záznamom o posúdení rovinnosti ULO boxov č. 3,
15, 20 zo dňa 21.08.2012, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 09.10.2014 výpisom z
LV č. XXX, k.ú. I., úradnými výpismi z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (NCRzp) sp. zn.
7687/2012, sp. zn. 4441/2014, výpisom AGREL SK, s.r.o. z obch. registra a návrhom na zmenu žaloby
zo dňa 09.10.2014.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nariadenie predbežného opatrenia je
opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi

účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav, ani sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Pre
osvedčenie danosti práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a aby ním uplatňovaný
nárok nebol zjavne neopodstatnený.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 74 ods. 1 O.s.p. nariadil predbežné opatrenie,
ktorým žalovanému zakázal predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiť
ako nepeňažný vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať
vecnébremená,záložnéprávaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXX,vedenomOkresnýmúradom

Trenčín, odborom katastrálnym, pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - Baliareň zeleniny, postavená na
parcele CKN č. XXX/XX, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4559
m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2220 m2, CKN parcela č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere
342 m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1479 m2 a CKN parcela č.

XXX/XX - ostatné plochy o výmere 2116 m2. Žalobca vyššie označenými listinnými dôkazmi osvedčil
danosť nároku, ako aj ostatné uvedené zákonné predpoklady nevyhnutné pre nariadenie predbežného
opatrenia. Súd mal za osvedčenú obavu žalobcu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko
najmä zo zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa 03.04.2014 a 18.07.2014 je zrejmé, že žalovaný
robí právne úkony, v dôsledku ktorých môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného

výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože
zákazom akejkoľvek dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami by došlo k neprimeranému zásahu dovlastníckych práv žalovaného a predbežné opatrenie v rozsahu navrhovanom žalobcom nie je potrebné
na zabezpečenie účelu konania vo veci samej. Nariadené predbežné opatrenie zabezpečí účel konania
vo veci samej, nakoľko zabezpečuje efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby

sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ktorého ochranu sa
žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne
postavenie účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)