Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313216379.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. deti Š.: P., nar. XX.X.XXXX, S., nar. XX.X.XXXX, O., nar.
XX.X.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. X.X.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.X.XXXX a X.,
nar. XX.X.XXXX, všetky bytom U. P., S. D. XXXX, Q. W., J., všetky v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: matky J. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. P. XXXX/XX,
prechodne bytom U. P., S. D. XXXX, Q. W., J. a otca Q. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. P. XXXX/

XX, J., t. č. ÚVTOS Z. K. V., na návrh J. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XX, J., t. č. U. P., S. D.
XXXX, Q. W., J., o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Levice bol dňa 21.08.2013 doručený návrh J. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ..

Š. XX, J., t. č. U. P., S. D. XXXX, Q. W., J., ktorým žiadal zveriť maloleté deti Š. do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti.

Dňa 07.11.2014 pred otvorením pojednávania navrhovateľ súdu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že matka maloletých detí nenastupuje do výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko jej bol len predĺžený
probačný dohľad v trvaní šesť mesiacov, berie návrh na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej
starostlivosti späť.

Podľa prvej a druhej vety ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, uvádza, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a o

trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa § 146 ods.
1 c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.