Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614206312.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľky: O. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N., C. S. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Milanom Petríkom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Gen.
Svobodu 1069/4, proti odporcovi: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., C. XXXX/XX,, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 domáha, aby súd uložil odporcovi nenakladať s
nehnuteľnosťou - bytom č. XX na XX. poschodí v bytovom dome nachádzajúcom sa v N. na ulici C. XX/
XXXX-in,, súp. č. XXXX, vchod č. XX, postaveného na parcele č. XXXX a podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 24/3670-in, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
obec N., katastrálne územie N., pričom predbežné opatrenie zanikne až vyplatením sumy 8 150,- €. V
návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 5C/10/2011 zo dňa 13.08.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2014, bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov.
Súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí byt č. XX na XX. poschodí v bytovom
dome nachádzajúcom sa v N. na ulici C. XXXX,, súp. č. XX,, vchod č. XXXX, postaveného na parcele

č. XX/XXXX-in, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
24/3670-in, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, obec N., katastrálne územie N.. Uvedený byt súd
prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Na základe toho je odporca povinný titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť navrhovateľku sumou 8 150,- € v lehote troch 3
mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti citovaného rozsudku. Odporca a jeho splnomocnený
zástupca S.. S. K. sa ešte pred pojednávaním o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ako aj po vynesení rozsudku vyjadrili, že urobia všetko preto, aby navrhovateľka o predmetný
byt prišla, resp. že odporca byt účelovo prevedie na tretiu osobu. Takýmto konaním je výkon súdneho
rozhodnutia vážne ohrozený a existuje obava, že následkom toho bude navrhovateľka nútená podať
žalobynadosiahnutiesvojhopráva.Odporcaneustáletvrdí,ženavrhovateľkunikdynevyplatíasmejesa
jej do tváre. Preto žiada, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať s vyššie uvedenou
nehnuteľnosťou, pričom predbežné opatrenie zanikne až vyplatením sumy 8 150,- €.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/10/2011 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
5C/10/2011-269 zo dňa 13.08.2014 súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
patrí nehnuteľnosť, a to byt č. XX na XX. poschodí v bytovom dome nachádzajúcom sa v N. na ulici C.
XX/XXXX,, súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavený na parcele č. XXXX a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 24/3670, zapísaný na liste vlastníctva č. 2621,
obec N., katastrálne územie N.. Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak,že vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva odporcu a odporcu zaviazal
k povinnosti vyplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 8 150,- € v lehote do 3 mesiacov počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vzájomný návrh odporcu

zamietol. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Odporcovi súd uložil povinnosť zaplatiť trovy konania štátu vo výške 47,26 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu, štátu súd náhradu trov konania vo zvyšnej
sume 47,26 € nepriznal a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 244,50 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet tunajšieho súdu. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2014.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, najmä v prípade potreby zabezpečenia ochrany porušeného alebo
ohrozeného práva, a to do doby, kým nedôjde k ich definitívnej úprave rozhodnutím vo veci samej.

Naliehavosť predbežnej úpravy musí byť aspoň osvedčená, nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
jej potrebe a rovnako musí byť osvedčené - spravdepodobnené právo, k ochrane ktorého má nariadené
predbežné opatrenie smerovať. Do práv a povinností účastníkov konania môže súd vzhľadom na
dočasnosť a provizórnosť úpravy nariadenej predbežným opatrením zasiahnuť len v nevyhnutnej miere.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

V danej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný. Súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov,
ak je osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak je jeho nariadenie

potrebné, teda ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade podľa
názoru súdu navrhovateľka neosvedčila naliehavosť situácie, či vznik nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

Navrhovateľka sa nariadením predbežného opatrenia domáha, aby súd zakázal odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťou - bytom č. XX na XX. poschodí v bytovom dome nachádzajúcom sa v N. na ulici

C. XX/XXXX-in,, súp. č. XXXX, vchod č. XX, postaveného na parcele č. XXXX a podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 24/3670-in, zapísaný na liste vlastníctva
č. X, obec N., katastrálne územie N., až kým odporca navrhovateľku nevyplatí sumou 8 150,- €,
a to z dôvodu, že odporca a jeho splnomocnený zástupca sa pred pojednávaním o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj po vynesení rozsudku vyjadrili, že urobia všetkopreto, aby navrhovateľka o predmetný byt prišla, resp. že odporca byt účelovo prevedie na tretiu
osobu, odporca neustále tvrdí, že navrhovateľku nikdy nevyplatí, pričom takýmto konaním je podľa
názoru navrhovateľky vážne ohrozený výkon súdneho rozhodnutia a existuje obava, že následkom toho

bude navrhovateľka nútená podať žaloby na dosiahnutie svojho práva. Tunajší súd rozsudkom č.k.
5C/10/2011-269 zo dňa 13.08.2014 okrem iného rozhodol tak, že vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť
prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, ktorému zároveň uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľke
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 8 150,- € v lehote 3 mesiace
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2014.

Z uvedeného jasne vyplýva, že vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve
odporcu. Súd nemá právny dôvod obmedziť odporcov výkon vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti,
pretože výkon súdneho rozhodnutia nie je ohrozený a nie je potrebná ani dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 8 150,- € v lehote do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti.
Rozsudokvčastivyplateniasumy8150,-€navrhovateľkenadobudnevykonateľnosťaždňa04.01.2015.

V prípade, že v lehote stanovenej súdom odporca nevyplatí navrhovateľke sumu 8 150,- €, po
nadobudnutí vykonateľnosti rozsudku v tejto časti je navrhovateľka oprávnená podať u súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že odporca je titulom
výlučného vlastníctva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti oprávnený túto nehnuteľnosť scudziť a z
takto získaných finančných prostriedkov odporkyni vyplatiť sumu 8 150,- €.

Nazákladeuvedenýchskutočnostímásúdzato,ženavrhovateľkaneosvedčilapotrebudočasnejúpravy
pomerov, naliehavosť riešenia vzťahov účastníkov konania formou predbežného opatrenia, či ohrozenie
výkonu súdneho rozhodnutia, a preto súd jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca, ktorý by mal podľa § 142 ods. 1

O.s.p. nárok na náhradu trov konania, si ich náhradu neuplatnil (doteraz mu v konaní trovy ani nevznikli),
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom
súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).