Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224308
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114224308.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ O. Q., D. V. K. XXXX, N., 2/ S. Q., D. V. K. XXXX,
N., zastúpených JUDr. MUDr. Miroslavom Pavlákom, advokátom so sídlom Moyzesova 1744, Púchov
proti odporcom 1/ TRINITI investment s.r.o. so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO 45 662 185,
2/ TRUSTFIN s.r.o. so sídlom Šafárikova 2731/6, Trenčín, IČO 47 225 874, o návrhu navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1/ a
2 /, aby sa zdržali úkonov, ktorými by nehnuteľnosti byt č. XX v bytovom dome XXXX na ulici V.
K. orient. č. X, v N., postavený na parcele reg. C, par. č. XXXX, v podiele XX/XXXX tak, ako je
zapísané na LV č. XXXX, akýmkoľvek spôsobom scudzili, zaťažili alebo znehodnotili právami tretích

osôb, a aby sa zdržali konania, ktoré by k tomu smerovalo až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neplatnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve o zabezpečení splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti, ako i
neplatnosti záložnej zmluvy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že ako dlžníci
uzavreli so spoločnosťou Laugofinanc s.r.o. so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO 44
350 643 ako veriteľom zmluvu o úvere č. LF 3011089 zo dňa 02.12.2008 na úver vo výške 6.638,78 €

(200.000,- Sk) s dobou splatnosti 12 mesiacov. V zmysle čl. III spotrebiteľskej zmluvy sa navrhovatelia
zaviazali uzavrieť záložnú zmluvu na založenie nehnuteľnosti v prospech odporcu a táto záložná zmluva
bola vložená do katastra nehnuteľností rozhodnutím zo dňa 05.01.2009. Podľa článku X zmluvy bola
uzavretá účastníkmi rozhodcovská doložka. Spotrebiteľská zmluva bola v roku 2011 zmenená dodatkom
č. 1 k zmluve o úvere číslo LF 3011089, ktorý dodatok v čl. V taktiež uvádza záväzok navrhovateľov
uzavrieť záložnú zmluvu v prospech odporcu. Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky pôvodný

veriteľ postúpil pohľadávku voči navrhovateľom odporcovi 1/ zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
08.03.2012. Odporca 1/ postúpil predmetnú pohľadávku odporcovi 2/ dňa 09.03.2012, pričom o tomto
postúpení neboli navrhovatelia 1/ a 2/ nijak oboznámení, preto mali zato, že právny vzťah medzi
navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom 1/ nezanikol, preto je odporca 1/ v konaní tiež pasívne legitimovaným
účastníkom. Navrhovatelia majú v predmetnom byte trvalé bydlisko. Na tento byt sa začal výkon
záložnéhoprávapredajomnadražbe.Malizato,žepodmienkaspotrebiteľskejzmluvyprenavrhovateľov,

a to uzavrieť záložnú zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť v prospech odporcu, je absolútne neplatná v
zmysle § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka. Výkon záložného práva z neplatného právneho úkonu je
taktiež neprípustný, a teda neplatný. Mali zato, že dojednania v rozhodcovskej doložke sú neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Tvrdili, že daný stav zásadným
spôsobom ohrozuje oprávnené záujmy navrhovateľov, ich vlastnícke právo a nárok na obydlie, ktoré
sú bezprostredne ohrozené. Ak by súd vo veci samej priznal úspech navrhovateľom, a teda by sa

preukázala neplatnosť uvedenej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ako i následne neplatnosť záložnejzmluvy a neexistencia záložného práva odporcu 1/ alebo 2/, je dôvodná obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Dňa02.12.2008navrhovatelia1/a2/akodlžníciuzavrelisospoločnosťouLaugofinancs.r.o.,IČO44350
643 ako veriteľom zmluvu o úvere číslo LF 3011089 na úver vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk), ktoré
sa navrhovatelia zaviazali vrátiť v 12 mesačných splátkach po 265,55 € (8.000,- Sk), pričom v splátke je
splatný úroku úveru a v poslednej splátke istina úveru. Splatnosť úveru bola dojednaná do 25.11.2009,
RPMN vo výške 48 %, ročná úroková sadzba vo výške 48 %, priemerná hodnota pre spotrebiteľský úver

37,2 %. V čl. III sa navrhovatelia 1/ a 2/ zaviazali na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a
všetkých ostatných poplatkov a potrieb uzavrieť záložnú zmluvu na založenie nehnuteľnosti v prospech
veriteľa, a to byt č. XX na X. p. bytového domu súp. č. XXXX, na ulici V. K. orient. č. X postavenom na
parcele č. XXXX, k. ú. N., obec N., okres N. a parcely registra C evidované na katastrálnej mape parc. č.
1337 vedenom ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 v podiele XX/XXXX čo predstavuje
výmeru X,XX m2 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XX/XXXX, všetko

zapísané na LV č. XXXX patriace záložcovi v podiele X/X. V čl. VII navrhovatelia 1/ a 2/ prehlásili, že
ak sa v zmysle zmluvy stane úver splatným a veriteľ začne výkon záložného práva k nehnuteľnostiam
opísaným v čl. III zmluvy, splnomocňuje veriteľa alebo osoby určenej veriteľom ku všetkým úkonom
súvisiacich s predajom nehnuteľnosti.

Z výpisu LV č. XXXX k.ú. N. zo dňa 03.11.2014 vyplýva, že vlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa
na X. p. vo vchode X bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX sú navrhovatelia
1/ a 2/ v podiele X/X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku sú navrhovatelia 1/ a 2/ v podiele XX/XXXX. Z poznámky vo výpise
vyplýva, že bolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom v dražbe na byt č. XX

naX.poschodívX.vchodebyt.domuč.s.XXXXnaparc.KNč.XXXXapodieluXX/XXXXnaspoločných
častiach a zariadeniach byt. domu č. s. XXXX a parc. KN č. XXXX v prospech Laugofinanc s.r.o., IČO 44
350 643. V časti C: ŤARCHY je pod č. V XXXX/XX zapísané záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
z úveru v prospech Trustfin, s.r.o., Šafárikova 2731/26, Trenčín, IČO 47 225 874 na základe oznámenia
o postúpení pohľadávok na byt č. XX na X. poschodí v X. vchode byt. domu č. s. XXXX na parc. KN

č. XXXX a XX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č. s. XXXX na základe
záložnej zmluvy zo dňa 02.12.2008 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.03.2012.

Dňa 02.12.2008 uzavreli navrhovatelia 1/ a 2/ ako záložcovia so spoločnosťou Laugofinanc s.r.o., IČO
44 350 643 ako záložným veriteľom záložnú zmluvu, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva v

prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcom zo zmluvy
o úvere č. LF 3011089 zo dňa 02.12.2008 a predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX k.ú. N., a to byt č. XX na X p. bytového domu súp. č. XXXX, na ulici V. K. orient. č. X postavenom
na parcele č. XXXX parcely registra C evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX vedenom ako
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 v podiele XX/XXXX, čo predstavuje výmeru X,XX m2

a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XX/XXXX, všetko zapísané na LV č.
XXXX patriace záložcom v podiele X/X.

Z dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. LF 3011089 v roku 2011 (bez uvedenia dňa a mesiaca podpisu)
vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako dlžníci upravili so spoločnosťou Laugofinanc s.r.o., IČO 44 350

643 ako veriteľom vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. LF 3011089 zo dňa
02.12.2008.

Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.03.2012 vyplýva, že spoločnosť Laugofinanc
s.r.o., IČO 44 350 643, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 postúpila svoju

pohľadávku zo zmluvy o úvere č. LF 3011089 zo dňa 02.12.2008 spoločnosti TRINITI investment s.r.o.
so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO 45 662 185.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí anariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie len v prípade, ak existuje potreba dočasnej úpravy pomery
účastníkov a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia 1/ a 2/ návrh na

nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tvrdením, že odporca začal realizovať záložné právo
predajom na dražbe, pričom predmetom zálohu je byt v ktorom majú svoje trvalé bydlisko. Na
preukázanie dôvodnosti tejto obavy predložili súdu Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. N..

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd uložil odporcom 1/, 2/, aby sa zdržali úkonov,

ktorými by nehnuteľnosti: byt číslo XX v bytovom dome XXXX na ulici V. K. orient. č. X, v N., postavený
na parcele registra C, parcela č. XXXX, v podiele XX/XXXX tak, ako je zapísané v LV č. XXXX,
akýmkoľvek spôsobom scudzili, zaťažili alebo znehodnotili právami tretích osôb a aby sa zdržali i
konania, ktoré by k tomuto smerovalo, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve o zabezpečení splnenia záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti, ako i neplatnosti záložnej
zmluvy. Súd mal zato, že navrhovatelia predloženými dôkazmi neosvedčili právny vzťah a neosvedčili
skutočnosti, že právo z tohto právneho vzťahu je ohrozované alebo porušované, a preto návrh na
nariadenie predbežné opatrenie zamietol.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho vzťahu a osvedčenie
skutočnosti, že právo z tohto právneho vzťahu je ohrozované alebo porušované. Ďalší predpokladom
je dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo. Z predložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by navrhovatelia osvedčili existenciu právneho vzťahu, skutočnosť,
že právo z tohto právneho vzťahu je ohrozované alebo porušované a ani potrebnosť dočasnej

úpravy. Skutočnosť, že sa začal realizovať výkon záložného práva predajom na dražbe na predmetnú
nehnuteľnosť v prospech spoločnosti Laugofinanc s.r.o., IČO 44 350 643, resp. jej právnych nástupcov
odporcu 1/ a 2 /, nie je úkonom smerujúcim k scudzeniu, zaťaženiu alebo znehodnoteniu predmetných
nehnuteľností právami tretích osôb. Realizácia záložného práva v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho
zákonníka nepredstavuje právo vlastníka s vecou nakladať v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka.

Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva, t.j. ho scudziť a zaťažiť ho právami tretích osôb,
prípadne predmet vlastníctva znehodnotiť, prináleží iba vlastníkovi veci, a nie záložnému veriteľovi.
Záložné právo je zabezpečovacím inštitútom a slúži veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva. Záložné právo plní svoju funkciu tým, že umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávkuz predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá ním bola zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Záložné
právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky, to znamená, že jeho vznik a zánik sa odvíja od
vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky. Predloženým výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. N. bolo

preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a teda nemajú právo
s týmito nehnuteľnosťami nakladať, t.j. nemôžu vykonať úkony, ktorými by predmetné nehnuteľnosti
scudzili alebo zaťažili právami tretích osôb, prípadne ich znehodnotili. Výkon záložného práva podľa
§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka predajom zálohu na dražbe nie je nakladaním s predmetom
vlastníctva v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka, ale je úkonom smerujúcim k uhradeniu pohľadávky

záložného veriteľa, ktorá nebola riadne a včas splnená a bola zabezpečená záložným právom. Z
uvedeného vyplýva, že nie je možné odporcom 1/ a 2/ uložiť povinnosť v súlade s podaným návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia zdržať sa výkonu práva, ktoré im ani neprináleží. Z týchto dôvodov
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi

uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.