Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513010239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513010239.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. novembra 2014,
v trestnej veci proti obž. Z. H. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní
obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/193/2013 zo dňa 19.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovanej Z. H..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa uznal obžalovanú Z. H. za vinnú z prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

- dňa 17.09.2010 na parkovisku pri OD Kaufland, na ul. W. v B. C. obv. Z. H. ako konzultant a viazaný
finančný agent spoločnosti EURO PROVIDUS a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, bez vedomia V.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, okres B. C., ktorá je matkou odsúdenej F. W., uzatvorila s

odsúdenou F. W. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0581030026, kde všetky doklady vrátane úverovej
zmluvy podpísala v mene a bez vedomia svojej matky V. V. odsúdená F. W.. Predmetom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 900,- €, na základe ktorej obvinená Z. H. vyplatila
ods. F. W. sumu 900,- €, ktorú sa ústne zaviazala ods. F. W. splácať v mene svojej matky v 51 týždenných
splátkach po 18,90 €, ktoré pravidelne nesplácala, čím spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská
15/A, 811 08 Bratislava spôsobili celkovú škodu vo výške 1.233,90 €.

Uložil jej za to podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36

písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 400,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
stanovil obvinenej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obžalovaná Z. H.. V písomných dôvodoch
odvolania namietala rozhodnutie okresného súdu. Uviedla, že sa nedopustila žiadneho trestného činu.
Pri poškodenej V. V. postupovala tak, že volala na telefónne číslo V. V., ktoré mala k dispozícii z firmy.

Vysvetlila jej, čo potrebuje, že je potrebná osobná návšteva klienta, aké doklady si má pripraviť. Dohodla
osobnú návštevu s V. V., že príde spísať žiadosť, čo následne aj urobila. Pri V. V. bola F. W., o ktorej jej
bolo povedané, že je to jej dcéra. Vypísala žiadosť, skontrolovala doklady, ktoré bolo potrebné pripojiť
k žiadosti a V. V. jej žiadosť podpísala s tým, že sa dohodli, že keď bude ešte niečo potrebné, bude to
riešiť cez F. W. - svoju dcéru. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, že sa mala ozvať aj F. W. a dohadovať si
s ňou nejaký úver. Po tom, čo bola zmluva odobrená firmou EURO PROVIDUS, opätovne sa telefonicky

skontaktovala s V. V., že úver bol schválený a že je potrebné podpísať zmluvu o úvere. Následne tútonavštívila, pričom ju doma nenašla, bola však doma jej dcéra F. W., ktorá jej povedala, že mama je na
návšteve u rodiny. Tak ju poprosila, aby dala zmluvu podpísať mame a čím skôr jej zmluvu doručila,
keďže pracovala v B. C.. Následne jej volala F. W., že mama už zmluvu podpísala, že kde ju má

doručiť. Keď jej F. W. odovzdala zmluvu v práci, kde pracovala, zmluvu o úvere odovzdala na ďalšie
vybavenie do firmy s tým, že peniaze V. V. vyplatila osobne v jej dome a zároveň odovzdala kópiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a splátkový kalendár. Pri preberaní peňazí jej pani V. už žiaden doklad
nepodpisovala, pretože prevzatie peňazí z úveru sa potvrdzovalo podpisom na úverovej zmluve. V. V.
splácala úver na základe dohodnutého splátkového kalendára, ona osobne chodila splátky vyberať,

pamätá si, že niektoré splátky platila F. W. s odôvodnením, že mama nie je doma a aby v jej mene splátky
odovzdala. Neskôr V. V. začala splátky vykonávať nepravidelne alebo vôbec, čo dala na vedomie firme.
Tvrdenie F. W., že ju mala naviesť k tomu, že môže vyriešiť svoje údajné finančné problémy cez zmluvu
o úvere na jej matku V. V., sa nezakladá na pravde. V čase uzavretia zmluvy s jej matkou nikde nehovorili
o úvere pre F. W., či spĺňa alebo nespĺňa podmienky, aby jej bol priznaný úver. Myslí, že keby chcela F.
W. úver pre seba, mohla ho dostať aj sama, o čom svedčí skutočnosť, že o pár mesiacov neskôr sama

uzavrela zmluvu o úvere s firmou EURO PROVIDUS, ktorú dokonca aj sama uzatvárala s ňou, preto si
nevie vysvetliť, čo viedlo F. W. k vysloveniu nepravdivých tvrdení, ktoré uviedla v zápisnici o výsluchu.
Tvrdenia V. V., že ona žiadne papiere k zmluve o úvere nepodpisovala, nie je pravdivé. V súvislosti
s vyberaním splátok V. V. x-krát navštívila a neskôr aj firme avizovala, že prestáva splátky vykonávať
pravidelne, resp. s omeškaním. Odporujúce logike je tvrdenie V. V., že jej dcéra nemohla dostať úver, a

preto úver vybavila na svoje meno, pretože F. W. spĺňala v tom čase všetky podmienky na poskytnutie
úveru, dokonca v maximálnej výške.

Na pojednávania F. W., ani V. V. nechodili, aj keď opakovane žiadala súd, aby ich predvolal, aby ich
mohla pred súdom konfrontovať, čo malo byť urobené vzhľadom na rozdielne tvrdenia už u policajného
vyšetrovateľa, ktorého prácu kontroluje aj dozorujúci prokurátor.

V ďalšej časti odvolania namietala postup okresného súdu pri dokazovaní vo vzťahu k výsluchu
svedkyne V. V.. Ďalej navrhla, aby bolo doplnené dokazovanie za účelom konfrontácie medzi ňou a F.
W. a V. V. a taktiež výpoveďou zástupcu firmy EURO PROVIDUS - svedkov p. S., p. M. a p. B., ktorí
nepochybne vyvrátia tvrdenia, že ju svedkyňa nielen dobre pozná, ale že úver bol skutočne poskytnutý
jej a že ona ho aj postupne splácala. Navrhla preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil

vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe odvolania obžalovanej krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie
je dôvodné.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovanej odôvodnil tým, že táto poprela spáchanie žalovaného
skutku. Na svoju obhajobu uviedla, že v žiadnom prípade ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver
poskytuje, nikdy nikomu neumožnila získať úver, o kom by nevedela, že nespĺňa podmienky na jeho
poskytnutie. Aj v tomto konkrétnom prípade sa tak stalo, pretože žiadosť o poskytnutie úveru vypísala
za prítomnosti pani V. a jej dcéry F. W., skontrolovala potrebné doklady, ktoré bolo potrebné pripojiť ku

tejto žiadosti a túto žiadosť pani V. podpísala. Neskôr, keď úver bol schválený, pani W. jej odovzdala
podpísanú zmluvu o poskytnutí úveru. Splátky úveru osobne vyberala od pani V., pričom niekedy jej
splátku úveru vyplatila pani W. - dcéra poškodenej.

Podľa názoru okresného súdu zo spáchania žalovaného skutku však obžalovanú v celom rozsahu
usvedčila svedkyňa V. V., ktorá uviedla, že obžalovanú nepozná, nikdy sa s ňou nestretla a žiadnu

úverovú zmluvu nepodpísala.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovanej, ako aj dôkazov vykonaných
v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že okresný súd na zistenie skutkovéhostavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj náležitým
spôsobom v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil.

Na základe vykonaného dokazovania aj krajský súd dospel k záveru, že skutok sa stal a tento spáchala

obžalovaná Z. H.. V tejto súvislosti vzhľadom na veľmi stručný obsah odôvodnenia okresného súdu
poukazuje krajský súd na výpoveď F. W. v prípravnom konaní zo dňa 13.9.2013, ktorá uviedla, že
v deviatom mesiaci 2010 potrebovala súrne peniaze na zaplatenie nedoplatkov za plyn a elektrickú
energiu. Na internete našla ponuku EURO PROVIDUS, po telefóne sa jej ozvala obžalovaná a stretli
sa pri hoteli M. v B. C., keď povedala obžalovanej, že pracuje na dohodu, táto jej povedala, že

nemôže zobrať úver. Na druhý deň jej obžalovaná volala, že môže dostať úver na rodičov. Doma
našla výmer o dôchodku svojej matky na sumu 377,- Eur, volala obžalovanej a táto povedala, že môže
dostať úver maximálne 900,- Eur. V ten istý deň za ňou došla obžalovaná, dala jej podpísať žiadosť
a zmluvu, ktorú v mene mamy podpísala a dala jej okrem výmeru aj fotokópiu občianskeho preukazu.
Vtedy jej obžalovaná dala 700,- Eur. Potom ona splácala týždenne po 20,- Eur, ale neskôr v dôsledku
finančných problémov prestala splácať. Na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa odmietla vypovedať. V

tejto súvislosti poukazuje krajský súd na tú skutočnosť, že okresný prokurátor podal obžalobu aj na F. W.,
pričom následne okresný súd trestným rozkazom dňa 16.10.2013 sp. zn. 7T/193/2013 uznal obžalovanú
F. W. za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a následne jej uložil v zmysle
ust. § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na
§ 353 ods. 2 Tr. por. trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. určil obvinenej skúšobnú dobu na dva roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obvinenej povinnosť zaplatiť škodu vo výške 315,40 Eur poškodenej
spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava.

Čo sa týka výpovede obžalovanej, táto v prípravnom konaní odmietla vypovedať, avšak proti uzneseniu

o vznesení obvinenia nepodala sťažnosť. Následne vypovedala na hlavnom pojednávaní, kde výpoveď
uviedol okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podstate zhodne s touto výpoveďou sú
aj dôvody odvolania, ktoré podala obžalovaná.

Z výpovede svedkyne V. V. z prípravného konania zo dňa 17.9.2013 je zrejmé, že táto svedkyňa žiadnu
žiadosť ani zmluvu nepodpisovala a keď jej začali chodiť upomienky, vtedy jej dcéra F. W. o všetkom

povedala.

Svedkyňa bola vyslúchnutá na hlavnom pojednávaní, kde tvrdila, že obžalovanú vôbec nepozná a
zotrvala na výpovedi z prípravného konania.

Za takejto dôkaznej situácie aj krajský súd dospel k záveru, že obrana obžalovanej bola vyvrátená
výpoveďou svedkyne F. W.. Je potrebné poukázať, že táto svedkyňa je dcérou poškodenej V. V. a táto

priznala spáchanie skutku, za ktorý jej bol uložený aj trest, ako aj povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.
Pokiaľ by celý priebeh poskytnutia úveru, resp. úkony, ktoré tomuto úveru predchádzali, prebiehali tak
ako to uvádza obž. Z. H., je nesporné, že F. W. by nevypovedala v neprospech svojej osoby a na základe
tejto výpovede by nedošlo k odsúdeniu F. W..

Správne preto rozhodol okresný súd, keď obžalovanú uznal za vinnú zo spáchania skutku a v súlade so

zákonom tento skutok kvalifikoval ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko
obžalovaná ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom
vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a tak mu spôsobila malú škodu.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery poukazuje krajský súd na tú skutočnosť, že v porovnaní
s ods. F. W. je uložený peňažný trest, ako aj náhradný trest odňatia slobody trestom výchovným. Je
potrebné poukázať, že za ten istý skutok a za to isté konanie, ktoré je kvalifikované u obžalovanej Z.

H. prísnejšie na odseku 2 § 222 Tr. zákona, tejto uložený bol iba peňažný trest a odsúdenej F. W. bol
uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu a taktiež
bola uložená povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd aj z dôvodu toho, že bolo podané odvolanie
iba v prospech obžalovanej, jej odvolanie ako nedôvodné v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.