Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610207767
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2610207767.26

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Q. U., F.. XX.XX.XXXX, J. XXXX, XXX XX R. A., št.
občan SR, právne zastúpený: JUDr. Albín Kostolanský, advokát, Záhorácka 53, Malacky proti odporkyni:
A. U., S.. B., F.. X.X.XXXX, J. XX, T., právne zastúpená: Mgr. Ľubomír Karika, advokát, M. R. Štefánika
638/56, Myjava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 179,12 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov štátu v sume 179,12 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.8.2010 na Okresnom súde Senica návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

vyporiadal jeho bezpodielové spoluvlastníctvo s odporkyňou spôsobom špecifikovanom v návrhu.

Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
4.11.2014 vzal návrh späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal, aby súd
o náhrade trov konania rozhodol tak, že tieto si bude každý účastník znášať sám.

Právny zástupca odporkyne k späťvzatiu návrhu uviedol, že s týmto súhlasia, avšak žiadajú priznať
náhradu trov konania, keďže navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie BSM a tento berie späť. Uvedené
odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu bližšie konkretizovala v písomnom vyjadrení zo

dňa 5.11.2014, doručenom súdu dňa 10.11.2014 tak, že uviedla, že v danej veci mal by súd o náhrade
trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže navrhovateľ vzal dôvodne podaný
návrh späť nie pre správanie odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalopojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal účinne svoj návrh späť v celom rozsahu a s týmto späťvzatím súhlasila aj
odporkyňa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o trovy konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd zdôvodňuje tým, že pri vyporiadaní BSM
nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania; konanie však môže byť začaté len návrhom
jedného z bývalých manželov. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú účastníci na

oboch stranách spolu tak postavenie navrhovateľa ako aj postavenie odporcu (indicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené i právo odporcu na vyporiadanie
BSM súdom, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci; uplatneniu jeho práva by naďalej bránila
prekážka litispendencie. Preto je v prípade návrhu na vyporiadanie BSM treba „navrhovateľom" v zmysle
ustanovenia § 96 O.s.p. rozumieť ako navrhovateľa, tak aj odporcu. Tento záver podporuje aj Najvyšší

súd Slovenskej republiky v svojom rozhodnutí z 29. apríla 2009, sp. zn. 2 Cdo 52/2008. Vzhľadom k
tomu,žepodanímnávrhubolovdanejveciuplatnenéižalobnéprávoodporkyne,súddospelkzáveru,že
pri zastavení konania o vyporiadanie BSM z dôvodu späťvzatia návrhu, nie je pri rozhodovaní o náhrade
trov konania právne možné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov
nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania.

Súd záverom pre úplnosť dopĺňa, že argumentácia právneho zástupcu odporkyne vo vyjadrení k
náhrade trov súdneho konania, spočívajúca v tvrdení, že v dôsledku nedôvodne prehnaných, ale najmä
neoprávnených požiadaviek navrhovateľa nedošlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorú dohodu odporkyňa opakovane iniciovala, je čisto subjektívnym
konštatovaním nemajúcim vplyv na rozhodnutie súdu o náhrade trov konania. A to nielen z dôvodov

horeuvedených, ale aj preto, že na to, aby táto argumentácia bola vyhodnotená ako pravdivá a právne
relevantná, musela by byť v konaní riadne preukázaná, nakoľko však účastníci prejavili vôľu, aby súd vo
veci nekonal a meritórne nerozhodol, je de iure a de facto vylúčené, aby tento pokračoval v dokazovaní
vo veci samej.

Keďže preddavky zložené účastníkmi vo veci nepostačovali na úhradu znalečného, štátu v súvislosti

so znaleckým dokazovaním v prejednávanej veci vznikli trovy na znalečnom v sume 358,24 €. Súd pri
rozhodovaní o týchto trovách vychádzal z ust. § 148 ods. 1 O.s.p. Štát má podľa výsledku konania
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, avšak len voči tým účastníkom, u ktorých nie sú predpoklady
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd mal v konaní preukázané, že u navrhovateľa a
ani odporkyne nie sú predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto s poukazom

na fakt, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu za súhlasu odporkyne a o trovách
konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., súd majúc na zreteli, že konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na
oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex) a zásadu
spravodlivého usporiadania veci, rozhodol o trovách štátu tak, že navrhovateľovi a odporkyni uložil

povinnosť zaplatiť trovy štátu každému v jednej polovici, t. j. navrhovateľovi a odporkyni v sume 179,12
€ každému zvlášť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.