Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211213377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211213377.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: B. O. X., X., F. 5, W., IČO: XX XXX XXX, zast. U.. S. O.,
X., R. 5, W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. W., A.X.X.XXXX, U. XX, O., N. U.. L. D., vyššou
súdnou úradníčkou E. X. O.-E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: N. A. X. M., Q. XX,
F., IČO: XX XXX XXX, zast. U.. Y. P., advokátom, A.. X. 7, X., o zaplatenie 482,79 eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.4.2012 č.k. 33Cb/132/2011-56 takto

jednomyseľne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 482,79 eur
s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 363,68 eur od 9.12.2006 do zaplatenia, žalobcovi priznal
náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že dňa 4.2.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Q.
a.s. so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Q. F., na základe
ktorej Q. a.s. otvorila a viedla bežný účet a poskytovala produkty a služby konta v zmysle Q. Q. a.s.
pre depozitné produkty. V ten istý deň žalovaný podal žiadosť o kontokorentný úver. Dodatkom č. 1
k Zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru zo 4.2.2004 sa Q. a.s. zaviazala, že

poskytne žalovanému kontokorentný úver tým, že umožní čerpanie povoleného debetu do sumy 6.000,-
Sk. Čerpanie bolo povolené od 6.2.2004 do 5.2.2005.

Žalovaný povolený debet využíval, dostal sa do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky
úveru neplatil riadne a včas. Žalobca pokusom o zmier z 5.4.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, avšak tento dlžnú sumu do vyhlásenia rozhodnutia nezaplatil. Uplatnená pohľadávka

predstavuje sumu 482,79 eur, t.j. istina 363,68 eur a dohodnutý úrok 119,80 eur. Súd mal teda za
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb konta Q. F.. Nakoľko žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, nezabezpečil na
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu splátok, úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na
účte, Q. a.s. 12.7.2006 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Súd posúdil uplatnený nárok
ako dôvodný podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a preto žalobe vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného a žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol alebo zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Poukázal na to, že súd prvého stupňa pred vydaním rozhodnutia odňal možnosť vedľajšiemu
účastníkovi konať pred súdom a z napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, že súd rozhodoval v
spotrebiteľskej veci, kde je nevyhnutné aplikovať osobitnú úpravu spotrebiteľského práva upravenú v

Občianskom zákonníku, ale aj v osobitných zákonoch garantujúcich práva spotrebiteľov. Podľa neho v
tomto prípade išlo o uzatvorenie typovej zmluvy, a preto mal súd postupovať podľa § 54 ods. 1 OZ, vktorom je uvedený zákaz, aby sa zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv odchýlili od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa a zakazuje sa, aby sa spotrebiteľ vopred vzdal práv, ktoré mu
zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie. Porušenie tohto zákazu má totiž za

následok neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ.

Spotrebiteľské zmluvy pripravuje iba dodávateľ, pričom existuje veľké riziko, že by mohol meniť
dispozitívnu úpravu právnej normy vo svoj prospech, pričom by nebral do úvahy záujmy spotrebiteľa.
Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR i súdov nižšieho stupňa.

Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 12.7.2006, a preto vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu.

Žalobca navrhol odmietnuť odvolanie vedľajšieho účastníka.

Krajský súd v Košiciach preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka je dôvodné.

V prvom rade treba poznamenať, že vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako

účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Má teda aj právo podať
odvolanie, o čom svedčí aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.4.2014 sp. zn. Obdo 28/2013, ktorým
Najvyšší súd SR rozhodoval o jeho dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 27.2.2013
č.k. 3Cob/160/2012-96.

Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie odôvodnil príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka a nezaoberal sa tým, či v tomto prípade nemal postupovať podľa príslušných ustanovení
Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a podľa § 54 ods. 1 OZ.

Okrem toho, ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Súd prvého stupňa však vedľajšiemu účastníkovi
nedoručil žalobu ani jej prílohy.

Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa uvedený nedostatok odstrániť.

Napokon bude povinnosťou súdu prvého stupňa vyporiadať sa s námietkou premlčania nároku žalobcu.

Len po odstránení vyššie uvedených nedostatkov a po postupe v naznačenom smere bude možné vo
veci správne rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil rozsudok a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.