Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/145/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206228713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7206228713.13

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Sk-MBJ spol. s r. o., IČO: 36580431, so sídlom
Popradská 68, Košice, zastúpeného JUDr. Beátou Vrabcovou, advokátkou so sídlom Popradská 68,
Košice, proti odporcovi: T. M., F.. X.X.XXXX, naposledy T. Š. X, P., zomrelom X.X.XXXX, v konaní o
vypratanie bytu a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie za výlučného nájomcu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vypratanie bytu z a s t a v u j e .

II. Konanie o vzájomnom návrhu odporcu proti navrhovateľovi o určenie za výlučného nájomcu bytu z
a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. N e p r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila do konania ako nová
navrhovateľka spoločnosť Kolesár a Lagin - realitná kancelária s.r.o., IČO: 44141246, so sídlom Južná
trieda 25, Košice.

V. N e p r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil do konania ako nový navrhovateľ

Q. P., F.. XX.X.XXXX, bytom T. X, P..

VI. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 13C/188/2011 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 5.12.2006, podaným na Okresnom súde Košice II dňa

6.12.2006, domáhal proti odporcovi vypratania bytu č. XX nachádzajúceho sa R. P., na Š. X na X. H.,
pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva, bez nároku odporcu na bytovú náhradu.

Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy č. XX/XXXX uzatvorenej dňa 30.6.2004 medzi
Slovenským investičným holdingom, a.s., IČO: 00011088, so sídlom Osadná 11, Bratislava, ako
predávajúcim, a navrhovateľom ako kupujúcim, sa navrhovateľ stal vlastníkom predmetného bytu v
celosti a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súp. č. XXXX v podiele 119/10000-in z celku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXXX pre

kat. úz. U., obec P. - J. mesto, okres P. O.. Právny predchodca navrhovateľa aj navrhovateľ písomne
informovali odporcu o zmene vlastníka bytu, a že v dôsledku tejto zmeny už bol povinný realizovaťmesačné platby, t.j. nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.8.2004 na
účet navrhovateľa. Nakoľko odporca si neplnil povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu riadne a včas tak, ako mu určoval mesačný zálohový predpis, navrhovateľ mu dal

výpoveď z nájmu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/19964 Zb. Občianskeho zákonníka,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Výpovedná doba podľa § 710 ods. 3 OZ uplynula dňa
30.9.2006, pričom od jej uplynutia odporca užíval predmetný byt bez právneho titulu. Keďže odporca ku
dňu doručenia výpovede nepreukázal, že bol v hmotnej núdzi, výpovedná lehota sa nepredlžovala podľa
ust. § 710 ods. 4 OZ. Odporca zneužíval svoje postavenie z nájomného vzťahu, ktorý neskôr zanikol,

avšak napriek tomu byt naďalej neoprávnene užíval, preto navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vypratať byt bez nároku na bytovú náhradu.

Okresný súd Košice II dňa 9.5.2007 postúpil vec Okresnému súdu Košice I ako súdu miestne
príslušnému na konanie a rozhodnutie.

Odporca v písomnom podaní z 23.11.2009, podanom na súde dňa 24.11.2009, uplatnil svoje práva proti
navrhovateľovi vzájomným návrhom, ktorým žiadal, aby súd určil, že odporca je výlučným nájomcom

predmetného bytu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 16C/145/2007-260 z 11.5.2011, ktorým 1.) odporcovi uložil
povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od zabezpečenia prístrešia navrhovateľom, 2.) zamietol
vzájomný návrh odporcu proti navrhovateľovi o určenie za výlučného nájomcu bytu, a 3.) nepriznal
účastníkom náhradu trov konania. Tento rozsudok bol zrušený uznesením odvolacieho súdu č. k.

4Co/317/2011-293 z 27.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2012.

Navrhovateľ písomným podaním z 15.10.2012, navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), tak, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila do
konania ako nová navrhovateľka spoločnosť Kolesár a Lagin - realitná kancelária s.r.o., IČO: 44141246,

so sídlom Južná trieda 25, Košice, ktorá sa stala vlastníčkou predmetného bytu v priebehu konania.

Spoločnosť Kolesár a Lagin - realitná kancelária s.r.o. listom z 18.12.2012, podaným na súde dňa
10.1.2013, oznámila súdu, že súhlasí so svojím vstupom do konania na miesto navrhovateľa.

Odporca písomným podaním z 13.3.2013 navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C/188/2011,

predmetom ktorého je 1.) určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. XX/XXXX uzatvorenej dňa 30.6.2004
medzi GRATIO HOLDINGS LTD, so sídlom Oidipodos, Street 9A, ako predávajúcim a spoločnosťou
Sk-MBJ spol. s r.o. ako kupujúcim, o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu 2.) určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Sk-MBJ spol. s r.o. ako predávajúcim a Q.
P., F.. XX.X.XXXX, bytom T. X, P., ako kupujúcim, o prevode vlastníckeho práva k tomu istému bytu, a

3.) určenie, že navrhovateľ (pozn. odporca v tomto konaní) je výlučným nájomcom predmetného bytu.

Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, P., písomným podaním z 24.4.2013 navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 O.s.p. tak, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa
vstúpil do konania on ako nový navrhovateľ, pretože sa stal vlastníkom predmetného bytu.

Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že odporca zomrel dňa 7.5.2014, dedičské konanie po ňom sa

vedie na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, a nebolo do dnešného dňa skončené.

Navrhovateľ písomným podaním z 1.7.2014 oznámil súdu, že netrvá na návrhu na vyprataní bytu ani na
návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa.Podľa ust. § 96 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 prvej vety OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podanie navrhovateľa z 1.7.2014 súd posúdil podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako späťvzatie
návrhu na začatie konania a návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa. Vzhľadom

na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
v súlade s ust. § 96 ods. l, ods. 2 O.s.p. súd konanie vo veci zastavil.

Nakoľko odporca v priebehu konania zomrel a predmetom konania bolo vypratanie nehnuteľnosti, t. j.
povinnosť viažuca sa na osobu odporcu, ktorá nemôže byť predmetom dedenia, a teda neprechádza na
dedičov, súd nevyzýval dedičov odporcu, aby sa vyjadrili k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Dedičia

odporcu sa v tomto prípade nestali účastníkmi konania podľa § 107 ods. 3 O.s.p., pretože predmetom
tohto konania nie je majetková vec.

Podľa § 97 ods. 1, 3 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom. Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Konanie v časti vzájomného návrhu súd zastavil podľa ust. § 83 O.s.p., pretože súd zistil, že ten istý
nárok o určenie, že odporca je výlučným nájomcom predmetného bytu, je zároveň predmetom konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C/188/2011, ktoré nebolo do dnešného dňa
právoplatne skončené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Súdnepripustil,abydokonanianamiestodoterajšiehonavrhovateľavstúpilaspoločnosťKolesáraLagin
- realitná kancelária s.r.o., takisto nepripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil

Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, P., z dôvodu, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu na
začatie konania navrhovateľom, ktorý v čase späťvzatia mal právo disponovať s návrhom. Pripustenie
zmeny v osobe navrhovateľa v tomto štádiu konania súd považoval za neúčelné. Aj keby súd pripustil
zmenu v osobe navrhovateľa, po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia by súdu neostávalo nič iné, iba
konanie zastaviť podľa § 107 ods. 1 O.s.p., pretože odporca v priebehu konania zomrel, a povaha veci

- vypratanie bytu - nepripúšťa, aby súd v konaní pokračoval s dedičmi odporcu, pretože nárok, ktorý je
predmetom tohto konania, sa viazal na osobu odporcu, a teda neprechádza na jeho právnych nástupcov.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Keďže súd zastavil konanie pre späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom, odpadol dôvod
na prerušenie konania do skončenia iného konania, preto súd zamietol návrh odporcu na prerušenie
konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C/188/2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).