Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217483
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712217483.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. F., N. N. XXX/XX, vedenej pod sp. zn. EX
18628/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo
Zvolene č. k. 6Er/30/2012-11 z 17.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 6Er/30/2012-11 z 17. októbra 2012 z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 08624/11 zo dňa 6.9.2011, ktorý
uložil povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 703,19 EUR spolu s 0,25 % denným
zmenkovým úrokom zo sumy 703,19 EUR od 3.6.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 703,19 EUR od 21.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplynulo,
že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená
blankozmenkou. Exekučný súd uviedol, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 350 Eur,
pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 346 EUR, teda išlo o odplatu za poskytnutie úveru
vo výške 98,86 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou.
Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98,86 % a zároveň aj zmenkového úroku vo
výške 91,25 % ročne exekučný súd považoval za rozporné s dobrými mravmi, preto v zmysle § 45 ods.
1 písm. b), c) ZoRK zamietol vydať poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň má konanie
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.).

Oprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd neposudzoval danosť existencie podmienok

spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona
o spotrebiteľských úveroch. Aplikáciou ustanovenia § 54 Oz, ktorú použil konajúci súd možno dospieť
k záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom
spotrebiteľským, lebo v pochybnostiach či sa jedná o spotrebiteľský vzťah alebo nie je nutné sa
prikloniť k záveru o existencii vzťahu spotrebiteľského (argumentum ad absurdum). Súd však musí pri
posúdení vzťahu ako spotrebiteľského mať napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu
na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že plnenie
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98,86 % z poskytnutého úveru a zároveň aj zmenkový úrok vo
výške 91,25 % ročne je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) ZoRK.

Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu vidí odvolací súd v posudzovaní primeranosti
plnenia.

Krajský súd má za preukázané, že skúmaniu správnosti priznaného plnenia má predchádzať skúmanie
spôsobilosti exekučného titulu.

Z ustanovení Exekučného poriadku (napr. § 44 ods. 2) vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené
formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný
skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom.
Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal
stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK účinky pre účastníkov konania ako právoplatný
rozsudok. Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK.
Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory však neplynie priamo zo zákona,
ale rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z
tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou
prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy platne
dojednanej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve.

Predpokladom posúdenia otázky, či v danom prípade bola založená právomoc rozhodcovského sudu,
je zistenie skutkového stavu veci, t.j. zistenie, či v danom prípade bola uzavretá rozhodcovská zmluva/
doložka.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom konania odňala možnosť riadne brániť
svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písm. f/ a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa exekučný súd postupne zameral predovšetkým na ozrejmenie,
či predložený rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní vôbec mohol nadobudnúť právne
účinky, pretože za predpokladu, ak by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na rozhodcovskej
zmluve, ktorá platne uzatvorená nikdy nebola, bolo by nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok
bol vydaný v rozpore so zákonom a ako nulitný právny akt nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Len v prípade, ak by mal exekučný súd hodnoverne v konaní preukázané, že rozhodcovská zmluva bola
platne uzatvorená, je oprávnený skúmať samotný obsah rozhodcovskej zmluvy z hľadiska naplnenia
kritérií spotrebiteľského práva a zákonnosti priznaného plnenia podľa ustanovení § 45 ods. 1 a 2/ Zákona
o rozhodcovskom konaní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.