Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812206850.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcu:Prvástavebnásporiteľňa,a.s.,sosídlomBajkalská30,829
48 Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1/ Z. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, štátna občianka
SR, 2/ S. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 7.157,12 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/266/2012
- 27 zo dňa 7.11.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného v 2. rade.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného v 2. rade S. I. zo dňa 2.4.2013
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/266/2012 - 22 zo dňa 11.3.2013,

a to v zmysle § 174 ods. 1 O.s.p. ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Proti uzneseniu podal žalovaný v 2. rade odvolanie. Jeho podanie je síce označené ako „odpor“, avšak
žalovaný v ňom výslovne označil číslo listu rozhodnutia, ktoré svojím podaním napáda - 10C/266/2012
- 27. Pod uvedeným číslom konania prvostupňový súd rozhodol dňa 7.11.2013 o odmietnutí odporu
žalovaného v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/266/2012

- 22 zo dňa 11.3.2013. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť, vychádzajúc aj z obsahu podania
žalovaného, posúdil odvolací súd v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. podanie žalovaného v 2. rade ako
odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 7.11.2013 č.k. 10C/266/2012 - 22.

V dôvodoch odvolania žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobca mu dáva zaplatiť celý úver naraz iba kvôli
dvom mesačným splátkam, ktoré nemohol zaplatiť, lebo súrne potreboval peniaze na pohreb svojej

matky. Je si plne vedomý, že úver, ktorý dostal, musí splácať, ale 7.000,- eur naraz nemá. Je poctivý
človek, má rodinu, o ktorú sa sám stará, a preto žiada súd o pochopenie a pomoc, aby mohol úver
splácať naďalej v mesačných splátkach tak, ako to predtým poctivo splácal.

Po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní žalovaného v 2. rade sa odvolací súd bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) musel v prvom rade zaoberať otázkou včasnosti

podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej zmeny.Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len
"doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise, pripojenej k č.l. 28, vyplýva, že žalovanému v 2. rade

bolo uznesenie súdu prvého stupňa doručené dňa 19.11.2013. Uznesenie obsahovalo riadne poučenie o
tom,žeodvolanieprotinemujemožnépodaťvlehote15dníododňajehodoručenia.Nakoľkodoplynutia
lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j. v tomto prípade deň
19.11.2013), posledným dňom 15-dňovej lehoty, kedy ešte mohol žalobca odvolanie podať, bola streda
4.12.2013 (pracovný deň). Žalovaný svoje odvolanie podal osobne na súde až dňa 6.12.2013, teda po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty - oneskorene.

Oneskorené odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne. Preto odvolací súd v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia odvolanie žalovaného v 2. rade odmietol ako oneskorene
podané.

Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa i jemu
predchádzajúce konanie.

Žalovaný v 2. rade v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobcovi trovy tohto konania nevznikli. Preto

odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov (§ 142 ods. 1 a § 224
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.