Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202312
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202312.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, I. T., právne zastúpenej Mgr. Daligorom Tverďákom, advokátom so sídlom Krmanova 1, Košice
proti žalovanej Genertel poisťovňa a.s., Dévai utca 26 - 28, Budapešť 1134, Maďarská republika
podnikajúcej v Slovenskej republike ako Genertel poisťovňa a.s. pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Panónska cesta 21, Bratislava, IČO: 36 869 511 v konaní zaplatenie úroku z omeškania takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.7.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 5 737,80 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2013 do zaplatenia z dôvodu
náhrady škody za poisťovateľa.

Uznesením č.k. 5C/210/2013-53 zo dňa 19.3.2014 súd z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie v

časti zaplatenia istiny vo výške 5 737,80 eur a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.4.2014 vo výroku o zastavení konania a dňa 28.3.2014 vo výroku o vylúčení veci na samostatné
konanie.

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostal nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z
omeškania vyčíslený v sume 134,96 eur.

Dňa 13.10.2014 žalobkyňa doručila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná
uhradila úrok z omeškania v sume 133,32 eur a žiadala, aby súd konanie zastavil. Súčasne uviedla,
že žalovaný jej uhradil aj trovy právneho zastúpenia v sume 625,98 eur (za tri úkony právnej služby),
a preto si náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd

konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého je na náhradu trov
konania v prípade späťzatia žaloby pre správanie žalovaného povinný žalovaný. Žalobkyňa vzala žalobu
v časti istiny a následne i v časti úroku z omeškania späť pre správanie žalovaného, ktorý v priebehu
konania zaplatil žalovanú istinu s príslušenstvom. Žalobkyňa by teda v zmysle uvedeného mala právo na
náhradu trov konania. Keďže si však žalobkyňa trovy konania neuplatnila z dôvodu, že jej ich žalovaná

v plnej výške uhradila, súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.