Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vladimír Kotus
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/306/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211204915
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211204915.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Dopravného
podniku mesta Košice a.s., Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej R. A., N.. XX.X.XXXX,
N. A. T. XX, K., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou M. S., D. Okresného B. K.
J. , v konaní o zaplatenie 55,55 eur istiny s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,55 eur istiny spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
z dlžnej sumy od 17.4.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 16,50 eur trov konania a 47,10 eur trov právneho zastúpenia,
na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 55,55 eur istiny s úrokmi z omeškania vo výške
9% od 17.4.2010 s odôvodnením, že žalovaná dňa 16.4.2010 cestovala bez platného cestovného
lístka. Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého žalovanej vyplývala povinnosť
zaplatiť cestovné vo výške 0,55 eur a prirážku k cestovnému v sume 55 eur.
Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.") jej bol ustanovený opatrovník pre zastupovanie
v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 1.4.2010, Tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu a zistil
tento skutkový stav veci:
Žalovaná dňa 16.4.2010 o 08,47 hod. cestovala dopravným prostriedkom žalobcu na trase
autobusovej linky č. 20 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázala
platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietla zaplatiť cestovné vo výške
0,55 eur a sumu 55 eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. pre mestskú
hromadnú dopravu.
Z Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnej od 1.1.2009 súd zistil, že ku dňu vykonanej
kontroly, t.j. 16.4.2010, bola hodnota základného časového cestovného lístka za 30 minút, platného v
tarifnom pásme T1 zakúpeného v predpredaji, 0,55 eur.
Podľa článku E bodu 1 Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu cestujúci, ktorý cestuje bez
platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov stanovené základné cestovné plus úhradu vo výške stonásobku stanoveného
základného cestovného. Úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak hodnotu
úhrady uhradí stanovenou finančnou hotovosťou v eurách bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho
bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového,
jednorazového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka,
predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené
cestovné, použil iný lístok než je určené cestovnou tarifou).
Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákona") je dopravca oprávnený prostredníctvom vodiča, alebo iného člena osádky autobusu,
alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo organizáciou prepravy dávať
cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu,
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.
Podľa ust. § 12 ods. 4 a ods. 5 zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný
lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
autobusu. Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému
členovi autobusu, alebo revízorovi.
Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná cestovala dňa 16.4.2010 dopravným
prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, preto je povinná uhradiť cestovné v zmysle Tarify
DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu vo výške 0,55 eur, ako aj prirážku k cestovnému vo výške
55 eur.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník") má žalobca právo aj na úroky z omeškania, pretože žalovaná je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa vyššie citovaného § 11 ods. 1 písm. d) zákona je cestujúci povinný na výzvu zamestnanca
žalobcu preukázať sa platným cestovným lístkom alebo pri jeho nepreukázaní zaplatiť úhradu a to v
deň vykonania kontroly (§ 14 ods. 3 cit. zákona). V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť
pohľadávky žalobcu nastáva dňom vykonania kontroly zamestnancom žalobcu. Preto žalobca má právo
uplatňovať si úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jej splatnosti.
Dňom 17.4.2010 bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Preto je povinná zaplatiť
žalobcovi aj ním žiadané úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 17.4.2010 až do úplného
zaplatenia.
Podľa § 151 ods. l O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Podľa § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Trovy konania spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v sume
47,10 eur, t.j. za dva úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd) a 2 krát náhradu hotových výdavkov (podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) po žalobcom žiadaných 6,95 eur. V súlade
s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania.
Súd nepriznal žalobcovi časť trov konania v sume 1,70 eur uplatnených z titulu poštovného, keďže z
obsahu spisu je zrejmé, že ide o poštovné za zaslanie upomienky zo dňa 21.4.2010 žalovanej,
teda ešte pred podaním žaloby. Deň doručenia žaloby súdu,
t.j 23.2.2011, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu možno
hovoriť o trovách konania. Preto trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko
spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie
za trovy občianskeho súdneho konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.