Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Er/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205519.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, vo veci exekúcie oprávneného Oil Traders Corporation, s.r.o., IČO: 35 901 403,
Panesnká 13, 811 03 Bratislava, práv. zast. JNC Legal s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Panenská
13, 811 03 Bratislava proti povinnej J. W., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXXX/X, XXX XX R., vedenej
pod zn. EX 18995/2014, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 70.650,- € s prísl.

a trovami exekúcie, o námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením č.k. 15Er/252/2014-60 zo dňa 04.06.2014 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, vo veci oprávneného proti povinnému o vymoženie
pohľadávky 70.650,- Eur s príslušenstvom vrátane predchádzajúcich trov konania 3.901,70,- Eur, ako aj

trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku
ustanoveného rozhodcu Mgr. Marcela Drgona, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava,
Jesenského 2, č.k. MD/05/13 zo dňa 28.02.2014.

Dňa 11.08.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým súdny exekútor
postúpil námietky povinnej zo dňa 01.08.2014. Povinná námietky odôvodnila tým, že po vzniku

predmetného exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a tiež sú
tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Poukázala na doposiaľ neprávoplatný rozsudok
Okresného súdu Zvolen č.k. 6Cb/13/2013-314 zo dňa 12.06.2014, ktorým súd zamietol žalobu
oprávneného voči spoločnosti Heloil s.r.o. Hriňová, ktorej konateľkou je povinná, a to v časti zaplatenia
licenčných poplatkov z dôvodu, že oprávnený nemal právo na prenechania používania ochranných
známok iným subjektom, a teda nemal ani právo fakturovať licenčné poplatky spoločnosti povinnej

(navrhovateľ - oprávnený sa v uvedenom konaní domáhal zaplatenia totožných faktúr titulom zaplatenia
licenčných poplatkov, ktoré si uplatnil aj v rámci rozhodcovského konania, v ktorom bol vydaný exekučný
titul). Taktiež výzvou zo dňa 20.02.2013 bola povinná spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v
mene oprávneného vyzvaná na zaplatenie totožnej sumy ako v konaní vedenom na Okresnom súde
Zvolen pod sp.zn. 6Cb/13/2013. Povinná ďalej namietala, že predmetný exekučný titul, ktorým je
rozhodcovský rozsudok č. MD/05/2013 zo dňa 28.02.2014, doručený jej 24.03.2014 je za nezákonný

a vydaný v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ju zaväzuje na plnenie titulom licenčných poplatkov,
ktoré si oprávnený uplatnil aj v rámci konania na Okresnom súde Zvolen, ako aj výzvou od
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a tieto nároky považuje za vymyslené a bez právneho dôvodu.
Namietala, že rozhodcovské konanie prebehlo zvláštnym spôsobom, keď jej bolo v jednej listovej obálke
doručené uznesenie o zastavení jedného rozhodcovského konania aj výzva na vyjadrenie v novom
rozhodcovskom konaní, čo si vôbec nevšimla, pretože čísla konaní boli takmer identické a z tohto

dôvodu si myslela, že rozhodcovské konanie je už ukončené. Takýmto postupom rozhodcovského
súdu bola uvedená do omylu, čím jej bolo znemožnené využiť všetky zákonné spôsoby obrany atým bolo porušené jej ústavné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Zároveň poukázala
na rozhodcovské konanie vedené voči druhému ručiteľovi a zároveň konateľovi spoločnosti Heloil
s.r.o. Hriňová, v ktorom rozhodcovský súd vôbec neprihliadal na vyjadrenia a dôkazy predkladané

druhým ručiteľom pánom Šulekom, prihliadal iba na vyjadrenia oprávneného, pričom voči tomuto
rozhodcovskému rozsudku bola na Okresnom súde Bratislava I. podaná aj žaloba o jeho zrušenie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd jej námietkam vyhovel a následne exekúciu
zastavil. Ako prílohu k námietkam povinná doložila platobný rozkaz OS Zvolen sp. zn. 13Rob/13/2013,
rozsudok OS Zvolen č.k. 6Cb/13/2013-314, výzvu zo dňa 20.02.2013 od spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., uznesenie rozhodcovského súdu č. MD/04/13 zo dňa 20.09.2013 o zastavení konania
voči povinnej, výzvu na podanie žalobnej odpovede v rozhodcovskom konaní č. MD/05/2013 zo dňa
20.09.2013, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobcu Branislava Šuleka proti žalovanému
- oprávnenému zo dňa 12.06.2014 a poštový podací hárok zo dňa 12.06.2014.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 21.07.2014 a povinná podala námietky

na poštovú prepravu v zákonnej lehote dňa 04.08.2014.

Následne dňa 14.08.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam
povinnej. Oprávnený navrhol námietky povinnej zamietnuť z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 6Cb/13/2013 nespôsobuje a ani v budúcnosti nemôže spôsobiť zánik nároku

oprávneného, nakoľko podkladom na vykonanie exekúcie v danom prípade je rozhodcovský rozsudok č.
MD/05/2013 zo dňa 28.02.2014 vydaný rozhodcom Mgr. Marcelom Drgonom, na základe ktorého bolo
vydané aj poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnej. Označené konanie sa navyše týka iných
účastníkov, nakoľko je vedené voči spoločnosti Heloil s.r.o. Hriňová aj iného predmetu konania. Tvrdenia
povinnej o spôsobe doručenia listových zásielok od rozhodcovského súdu považuje za nepravdivé,

pretože sa jednalo o dve samostatné konania, a teda písomnosti museli byť povinnej doručené v
dvoch samostatných obálkach. Povinná sa v priebehu rozhodcovského konania k veci nevyjadrila
napriek skutočnosti, že výzva na podanie žalobnej odpovede jej bola preukázateľne doručená v
samostatnej obálke. Povinná mohla namietať nesprávny spôsob doručovania už v základnom -
rozhodcovskomkonaní aaktakopomenulaurobiť,nemožnojejposkytnúťochranuvexekučnomkonaní.

Oprávnený ďalej poukázal na to, že ak povinná považovala rozhodcovský rozsudok (exekučný titul)
za rozsudok, ktorý je v rozpore s právnymi predpismi, mala možnosť brániť sa žalobou o zrušenie
tuzemského rozhodcovského rozsudku podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, čo
však neurobila. Pokiaľ povinná poukazovala na rozhodcovské konanie voči Branislavovi Šulekovi toto
konanie nemá žiadny vplyv na vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného voči povinnej. Ani

jedenzargumentovuvedenýchpovinnouvnámietkachnenasvedčujetomu,žebypovznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti.
Rovnako povinná nepreukázala, že by existovali iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a preto
považuje námietky povinnej za absolútne nedôvodné.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len Exekučný poriadok ,,EP“) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To

isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 EP, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že námietky predstavujú procesnú obranu proti
neprípustnej exekúcií, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie
z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Predmetom námietok môžu byť iba tie okolnosti, ktoré
nastali až po vydaní exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom na exekúciu. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva.Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti exekučnému titulu (v danom prípade proti
rozhodcovskému rozsudku), ani neskúma skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu.
Inštitút námietok smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť len

skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu.

Povinnej ako ručiteľke bola v exekučnom titule uložená povinnosť zaplatiť zabezpečené záväzky dlžníka
- spoločnosti Heloil s.r.o. Hriňová, a to dlžné licenčné poplatky za používanie ochrannej známky „GULF“
za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2012 vo výške 10.051,20,- €, nezaplatenú kúpnu cenu za dodávku

tovaru (paliva) vo výške 968,40,- €, neuhradené záväzky podľa Zmluvy o brandingu čerpacej stanice
vo výške 7.630,40,- €, zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- € podľa bodu 9.2.1 Zmluvy o prevádzkovaní
čerpacej stanice (ďalej len „Zmluva o prevádzkovaní“), zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- € podľa bodu
9.2.3 Zmluvy o prevádzkovaní a ďalšie zmluvné pokuty vo výške 27.000,- € podľa bodu 9.2.3 Zmluvy
o prevádzkovaní a nahradiť trovy konania vo výške 1.147,56,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške
2.754,14,- € na účet žalobcu, všetko v lehote 10 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku.

Skutočnosti uvádzané povinnou ohľadne možnej nesprávnosti doručovania písomností rozhodcovským
súdom existovali ešte pred vznikom exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku č. MD/05/2013
zo dňa 28.02.2014, preto ich zásadne nemožno uplatniť, keďže ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. V exekúcii možno totiž namietať iba

skutočnosti vzniknuté až po vzniku exekučného titulu.
V prípade ak povinná dodatočne zistila pochybenie rozhodcovského súdu pri doručovaní písomností
mala možnosť namietať tieto skutočnosti v rámci pôvodného - základného konania. Skutočnosť, že si
povinná nedostatočne preštudovala písomnosti doručované jej v rámci rozhodcovského konania, teda
to, že sa týkajú dvoch samostatných konaní (uznesenie o zastavení rozhodcovského konania pod č.

MD/04/13avýzvanapodaniežalobnejodpovedepodč.MD/05/13)aostalatakvrozhodcovskomkonaní
nečinná, ide na ťarchu samotnej povinnej. Navyše je potrebné uviesť, že povinná tieto tvrdenia ohľadom
nedostatočného doručovania písomností žiadnym spôsobom nepreukázala.
Čo sa týka písomnej výzvy spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 20.02.2013, táto predstavuje
len akúsi predžalobnú výzvu. Na jej základe sa nevedie žiadne ďalšie súdne (ani exekučné) resp.

rozhodcovské konanie.

Pokiaľ povinná poukazovala na rozhodcovské konanie vedené proti ďalšiemu ručiteľovi a konateľovi
spoločnosti Heloil s.r.o. Hriňová Branislavovi Šulekovi, ako aj na jeho ďalší postup (žaloba o zrušenie
tuzemského rozhodcovského rozsudku č. MD/04/2013), súd dáva do pozornosti, že aj prípadné zrušenie

tohto rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom by nemalo samo o sebe vplyv na existenciu
rozhodcovského rozsudku č. MD/05/2013 vydaného voči povinnej ani na jeho vykonateľnosť.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalje len „ZRK“) súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (§ 57 Exekučného poriadku),

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon

rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Na tomto mieste je potrebné predovšetkým uviesť, že ak povinná považovala predmetný exekučný titul
- rozhodcovský rozsudok č. MD/05/2013 vydaný rozhodcom Mgr. Marcelom Drgonom dňa 28.02.2014 a

doručený jej dňa 24.03.2014, za nezákonný a v rozpore s dobrými mravmi mala sa spravovať v zmysle
daného poučenia a domáhať sa zrušenia predmetného tuzemského rozhodcovského rozsudku žalobou
podanounapríslušnomsúde.Skutočnostiuvedenépovinnoumohlapovinnáuplatniťvkonaníozrušenie
tuzemského rozhodcovského rozsudku a nie v rámci odôvodnenia námietok proti exekúcii. Je zrejmé,že obrana povinnej pramení predovšetkým z rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 6Cb/13/2013-314 zo
dňa 12.06.2014.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cb/13/2013 súd zamietol žalobu žalobcu -
oprávneného v časti nároku na zaplatenie licenčných poplatkov za používanie ochrannej známky
„GULF“, nakoľko nadobúdateľ licencie (žalobca - oprávnený) licenčnými zmluvami na ochranné známky
s názvami „GULF“ nezískal automaticky právo na poskytovanie ďalších dispozičných práv k uvedeným
ochranným známkam tretím osobám formou sublicenčných zmlúv (nevýlučné licenčné zmluvy) a už

vonkoncom nie za odplatu, preto žalobcovi - oprávnenému z uvedeného dôvodu nevznikol nárok
požadovať zaplatenie požadovaných licenčných poplatkov od žalovaného - spoločnosti Heloil s.r.o.
Hriňová. V dôsledku podaného odvolania žalobcom - oprávneným rozsudok č.k. 6Cb/13/2013-314 zo
dňa 12.06.2014 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na rozdiel od oprávneného súd zastáva názor,
že označené konanie má vplyv aj na predmetné exekučné konanie, nakoľko v prípade ak by odvolací
súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu prichádzala by do úvahy aplikácia § 45 ods. 1 písm. c),

ods. 2 ZRK, teda zastavenie exekúcie aj bez návrhu z dôvodu právom nedovoleného plnenia, keďže
exekučný titul zaviazal povinnú na zaplatenie práve označených licenčných poplatkov. V danom štádiu
konania je však potrebné počkať na rozhodnutie odvolacieho súdu v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 6Cb/13/2013.

Súd je však toho názoru, že neboli naplnené podmienky na vyhovenie námietkam, nakoľko povinná
nepreukázala okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku a v
súčasnostituniesúaniinédôvodyneprípustnostiexekúcie.Súdzároveňdávadopozornosti,žepovinná
vzhľadom na jej tvrdenia mala možnosť využiť iné inštitúty obrany proti exekúcii (napr. odklad exekúcie
podľa § 56 EP). Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd rozhodol

tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu je prípustnépodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenianatunajšom
súde, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).