Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/692/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207622
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714207622.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/I. S., F.. X.X.XXXX, T. R. E., M. P. XX, 2/ Š. S., F..
XX.X.XXXX, T. R. E., M. P. XX, proti žalovanému: M. H., F.. XX.X.XXXX, T. R. J. XX, o zaplatenie 12.000
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo
dňa 17. júla 2014, č.k. 19C 87/2014-37

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len okresný súd alebo súd ) uznesením označeným v záhlaví nepriznal
žalobcom v 1. a 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutieodôvodniltým,žemuboladoručenážaloba,vktorejžalobcoviažiadalizaviazaťžalovaného
na zaplatenie sumy 12.000 € s príslušenstvom. Spolu so žalobou bola doručená žiadosť žalobcov v 1.
a 2. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorej mal súd za preukázané, že žalobkyňa v 1. rade

poberá starobný a vdovský dôchodok vo výške 600,40 € mesačne, býva v rodinnom dome v E., F. K. M.
P. XX, ktorého vlastníkom sú jej 3 deti, podieľa sa na úhrade výdavkov spojených s bývaním vo výške
139,40 € (voda, elektrina, plyn), platí poistenie domu vo výške 41 € ročne, poistenie hnuteľných vecí vo
výške 21 € ročne a daň z nehnuteľnosti vo výške 20 € ročne. Je ťažko zdravotne postihnutá, imobilná a
odkázaná na pomoc syna, žalobcu v 2. rade. Za lieky uhrádza mesačne 60 €. Je vlastníčkou nebytových
priestorov v podiele 1, ktoré sú predmetom konania, za ktoré poberá nájom vo výške 300 € mesačne

od 30.5.2014. Žalobca v 2. rade poberá starobný a vdovecký dôchodok vo výške 512 € mesačne,
býva v rodinnom dome v Michalovciach, na ulici Fraňa Kráľa 11, ktorého je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1/3. Výdavky spojené s bývaním vyčíslil sumou 139,40 € mesačne (voda, elektrina, plyn),
poistenie domu sumou 41 € ročne, poistenie hnuteľných vecí sumou 21 € ročne a daň z nehnuteľnosti
sumou 20 € ročne. Je vlastníkom 5-ročného motorového vozidla Renault Clio a vlastníkom nebytových
priestorov v podiele 1/4, ktoré sú predmetom konania, za ktoré poberá nájom vo výške 300 € mesačne

od 30.5.2014. Stará sa o svoju matku - žalobkyňu v 1. rade, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Na
cestovné k lekárovi so žalobkyňou v 1. rade má výdavky 50 € mesačne a na svoje lieky 40 € mesačne.
Súd vlastným šetrením zistil, že žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat.
území Kaluža, A. Č.. XXX - rodinný domu súp. č. 114 v podiele 1; v kat. území Zemplínske Kopčany, A.
Č.. XXX- orná pôda podiele 2/4, A. Č.. XXX - trvalý trávnatý porast v podiele 1; v kat. území Hradištská
Moľva, A. Č.. XXX- zastavaná plocha a nádvorie v podiele 3/186, A. Č.. XXX - zastavaná plocha a

nádvorie v podiele 6/300, A. Č.. XXXX-trvalý trávnatý porast, orná pôda v podiele 1; v kat. území Malčice,
A. Č.. XXXX - trvalý trávnatý porast, vodná plocha, orná pôda v podiele 420/50400, A. Č.. XXXX - trvalý
trávnatý porast v podiele 1, v kat. území Markovce, A. Č.. XXX - orná pôda, záhrada v podiele 1/1, A.
Č.. XXX - orná pôda v podiele 1, A. Č.. XXX - trvalý trávnatý porast, orná pôda v podiele 1; v kat. území
Michalovce, A. Č.. XXXX - rodinný dom súp. č. 1455, zastavaná plocha, záhrada v podiele 1, A. Č.. XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1. Žalobca v 2. rade je podielovým vlastníkom nehnuteľnostív kat. území Kaluža, A. Č.. XXX - rodinný domu súp. č. 114 v podiele 1/6; v kat. území Michalovce, A. Č..
XXXX - rodinný dom súp. č. 1114 v podiele 4/6, A. Č.. XXXX - rodinný dom súp. č. 1455 v podiele 1/6.

Po citácii § 138 O.s.p. súd konštatoval, že podmienky stanovené zákonom pre oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov u žalobcov v 1. a 2. rade nie sú splnené, nakoľko ich majetkové a sociálne pomery
tomu nezodpovedajú. Mal za to, že súdny poplatok vo výške 720 € (6% zo žalovanej sumy), ktorý sú
povinní zaplatiť, je v možnostiach a schopnostiach žalobcov zaplatiť bez bezprostredného ohrozenia
ich výživy.

Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie. Navrhli zmeniť
napadnuté uznesenie a priznať im oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázali na to, že žalobkyňa v 1.

radejevpokročilomveku83rokovažalobcav2.rade66rokov.Ichpríjmypozostávajúlenzdôchodkova
nájomné vo výške 600 € mesačne žalovaný neplatil od roku 2012, čím vznikla situácia, že nemali z nájmu
žiaden príjem. Naproti tomu mali výdavky spojené s úpravou nebytových priestorov v roku 2012 v sume
3.500 €. Keďže nikdy predtým s platením nájmu problém nemali, bločky od kúpy materiálu na úpravu
nebytových priestorov neodkladali. Uviedli, že žalobca v 2. rade previedol časť svojho spoluvlastníckeho

podielu na rodinnom dome, kde bývajú, na syna, pričom tento prevod bol dlhodobo plánovaný. S chatou
v Kaluži má žalobca v 2. rade len výdavky na réžiu a udržiavanie jej stavu. Pokiaľ ide o ornú pôdu, jej
vlastníčkou je žalobkyňa v 1. rade, nemá ale vyčlenený podiel a ani pôdu neužíva a táto je v prenájme
družstva, ktoré platí daň z nehnuteľnosti. Záverom poznamenali, že súdny poplatok vo výške 720 € by
ich preto veľmi zaťažil.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas
žalobcovi (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť odvolaním (§ 201 O.s.p.),
preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované:

a/vyplnenýmtlačivom,ktoréhovzoruverejníMinisterstvospravodlivostinasvojomwebovomsídle,alebo

b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov (§ 138 ods. 2 O.s.p.).

Z dikcie § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým osobné, majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška
súdneho poplatku, ktorý je povinný účastník zaplatiť a povaha uplatneného nároku. Zároveň musí
byť splnená aj ďalšia podmienka, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo

bránenie práva.

Pomery účastníka je potrebné v kontexte tohto ustanovenia chápať ako spoločensko-ekonomické
podmienky, v ktorých žije, jeho sociálne, zárobkové a majetkové možnosti (počet osôb, ktoré poplatník je
povinný vyživovať, jeho oprávnené potreby - bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných
hmotných potrieb, etc.). V rámci rozhodovania o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov je okrem

iného potrebné prihliadať i na výšku súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku z návrhu v predmetnom
spore je reprezentovaná sumou 720 €.V danom prípade osobné, majetkové a sociálne pomery žalobcov tak, ako boli zistené súdom prvého
stupňa, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorý sú žalobcovia povinný zaplatiť v sume 720
€, neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Žalobcovia v 1. a 2. rade ani v

odvolacom konaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali iným ich osobným, majetkovým
a zárobkovým pomerom, ako ich zistil súd prvého stupňa a ktoré by teda mohli mať za následok zmenu
napadnutého rozhodnutia.

Zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcov, ako sú podrobne uvedené v odôvodnení
napadnutého uznesenia, umožňujú im zaplatiť súdny poplatok vo výške 720 € bez toho, aby tým došlo

k ohrozeniu ich výživy a uspokojovania ich základných potrieb, a to aj bez toho, aby sa tým dostali
do stavu hmotnej núdze. Zdrojom pre zaplatenie súdneho poplatku sú nielen poberané starobné a
vdovské dôchodky v úhrnnej sume 1112,40 €, ale aj finančné prostriedky, ktoré žalobcovia majú z nájmu
nebytového priestoru spolu v sume 600 € mesačne.

Súd prvého stupňa správne skúmal nielen sociálne a zárobkové možnosti na strane žalobcov, ale aj
okolnosti daného prípadu a výšku súdneho poplatku.

Pozornosti odvolacieho súdu neušli ani majetkové pomery žalobkyne v 1. rade, a to spoluvlastníctvo
rodinného domu, ktorý je zapísaný na A. Č.. XXX v podiele 1 v kat. úz. Kaluža a ďalších nehnuteľností
vedených na A. Č.. XXX v podiele 1/4, A. Č.. XXX v podiele 1 v kat. úz. Zemplínske Kopčany, A. Č.. XXX
v podiele 3/186, A. Č.. XXX v podiele 6/300, A. Č.. XXXX v podiele 1 v kat. úz. Hradištská Moľva, A. Č..
XXXXvpodiele420/50400,A.Č..XXXXvpodiele1,kat.úz.Malčice,A.Č..XXXvpodiele1/2,A.Č..XXX

v podiele 1, A. Č.. XXX v podiele 1 v kat. úz. Markovce, A. Č.. XXXX v podiele 1, A. Č.. XXXX v podiele 1/1
v kat. úz Michalovce a taktiež ani majetkové pomery žalobcu v 2. rade, a to spoluvlastníctvo rodinného
domu, ktorý je zapísaný na A. Č.. XXX v podiele 1/6 v kat. úz. Kaluža, spoluvlastníctvo rodinného domu
zapísaného na A. Č.. XXXX v podiele 4/12 a spoluvlastníctvo rodinného domu zapísaného na A. Č..
XXXX v podiele 1/6 v kat. úz. Michalovce. Odvolací súd zohľadnil aj vlastníctvo nehnuteľností žalobcov

bez ohľadu na to, na aký účel predmetné nehnuteľnosti slúžia, pretože vlastníctvo k nehnuteľnostiam
má vplyv na celkové majetkové pomery žalobcov, ako aj na celkový ich životný štandard.

Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje aj právo na
vyhovujúce rozhodnutie o procesnom návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov v celom rozsahu. Hoci článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne garancie v konaní pred ním,
nezaručuje mu aj právo na bezplatné súdne konanie. V nesúlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd nie je taká úprava, ktorá pre súdne konanie, v ktorom sa rozhoduje o občianskych
právach alebo záväzkoch, stanovuje súdne alebo iné poplatky. Ústava Slovenskej republiky vo svojom
článku 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto za nesúladnú s týmto článkom

Ústavy Slovenskej republiky nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá podmieňuje súdnu alebo
inú ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku (viď PL ÚS 38/1999, etc.).

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.