Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210060.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyniam v rade 1/ G. I., nar.
X.X.XXXX, bytom Š.. U. XXXX/X, XXX XX G., v rade 2/ N. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N. G. X, XXX XX
G., o zaplatenie 3.246,62 eur s príslušenstvom, tatko

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 187,80 eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok v sume 187,80 eur.

IV. Odporkyni v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by odporkyniam v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.246,62
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania, a to titulom nesplnenia si zmluvných povinností zo

Zmluvy o splátkovom úvere č. 352168114, ktorú dňa 19.4.2005 uzavrela odporkyňa v rade 1/ s právnym
predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653.

Podaním doručeným súdu dňa 25.9.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko
po podaní návrhu na začatie konania došlo zo strany odporkyne k úhrade istiny, úrokov z omeškania a
trov konania a navrhol konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľakonaniezastavil.Súhlasodporkýňsozastavenímkonanianebolopotrebnéžiadať,nakoľko
k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 187,80 eur navrhovateľovi rozhodol súd podľa ust. §
11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa
ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie, a to prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Navrhovateľ vzal svoj návrh späť s odôvodnením, že zo strany odporkyne došlo k úhrade žalovanej

sumy spolu s príslušenstvom, a to po podaní návrhu na súd. Svoje tvrdenia však nijako nepodložil, a
preto má súd za to, že navrhovateľ procesne zastavil zavinenie konania. Vzhľadom na uvedené by ho
súd mal ako neúspešného účastníka konania zaviazať na náhradu trov, ktoré v tomto konaní vznikli
odporkyniam. Keďže však odporkyniam žiadne trovy nevznikli, nemohol im ich náhradu súd priznať, a
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.