Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212009
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513212009.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zn. D1126444/03, proti žalovanému M. A., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom S. L. XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený M.. O. N., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie 50,70 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18C/489/2013-35 z 23.1.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Na náhradu trov odvolacieho konania nemá žalobca právo.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu 50,50 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a že žalovaný je povinný nahradiť
trovy konania v sume 35,88 eur z toho trovy právneho zastúpenia v sume 19,38 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu M.. S. G., advokáta.

Výrok vo veci samej odôvodnil súd § 10, § 14 ods.1 písm.a/, b/ a § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výroku o
náhrade trov konania (lebo len ten bol napadnutý odvolaním) a keďže žalobca žiadal priznať trovy 87,88
€, ide v tejto veci o drobný spor, istiny je 50,70 € a s poukazom na § 150 ods.2 O.s.p. neboli priznané celé
trovy vzhľadom na túto skutočnosť ( do 1 000 €). Z dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z.z. týkajúcej
sa ust. § 150 O.s.p. súd zistil, že táto novozavedená zákonná úprava vychádza z nariadenia EP a Rady
(ES) č. 861/2007 o tom, aby sa pristupovalo k zníženiu trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané

voči uplatňovanej pohľadávke, text dôvodovej správy nasvedčuje tomu, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. sa
vzťahuje na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky s ním súvisiace.

Súdu je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokát Advokátskej kancelárie
ECKER - KÁN & partners zastupuje žalobcu v obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných
sporov. Nejde teda len o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec.
Vzhľadom na totožný právny problém je prácnosť jednotlivých administratívnych prác ale aj právna

náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne znížená.

Súd riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia trovy v 1/3 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 19,38 eur. Spolu
trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 35,78 eur (na súdnom poplatku 16,50 eur +19,38
eur).Súdnepriznalnáhradutrovkonaniazaúkonprávnejslužbypokusozmier,pretožetentojezdátumu
25. 7. 2011 a plná moc medzi žalobcom a právnym zástupcom je zo dňa 22. 5. 2013.Žalovaný je preto povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
19,38 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

V podanom odvolaní navrhol žalobca čo do výroku o trovách konania napadnuté uznesenie zmeniť
podľa § 220 O.s.p. a priznať celé trovy konania 87,88 € a priznať mu aj trovy odvolacieho konania 19,61
€. Súčasne žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcu na úhradu trov odvolacieho konania vo výške
19,61 € (1/2 úkonu á 16,60 € + DPH a 1-krát režijný paušál 8,04 € + DPH), do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V odvolaní namietal, že to nie sú neprimerané trovy, lebo účastníci sú rovnakí podľa § 18 O.s.p., doteraz

Ústavou Slovenskej republiky sa nezmenila ich rovnosť (nálezy ústavného súdu II. ÚS 6/2003 a ďalšie).
Pri aplikácii § 150 ods.2 O.s.p. by bola primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne
prekročí sumu istiny, čo však sa nestalo v tomto prípade. Touto cestou si dovoľujú poukázať na
skutočnosť,žezaplateniesúdnehopoplatkujeobligatórnoupovinnosťounavrhovateľa,apretonemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku

súdneho poplatku (cieľom súdneho konania je vymoženie pohľadávky s či najnižšími nákladmi, účelné
sú tie, ktoré sú vyčíslené v minimálnej výške podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Z procesných noriem platných
na území SR vyplýva, že právo účastníka na zastupovanie advokátom nie je obmedzené ani v tzv.
drobných sporoch (nariadenie EP a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa stanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, bod 29 Preambuly.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) preskúmal
napadnutý výrok o náhrade trov konania podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. a zistil, že odvolanie je
neopodstatnené, rozsudok v tomto výroku je vecne správny, a preto ho bolo potrebné potvrdiť podľa §
219 ods.1, 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa správne poukázal na to, že žalovaný vo veci samej porušil § 11 ods.1 písm.d/ zák.

č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, lebo cestujúci je povinný zaplatiť cestovné. V súvislosti s výrokom o
trovách konania odôvodnil svoje rozhodnutie dôvodovou správou zák. č. 384/2008 Z.z. práve zákonnou
úpravou, ktorá vychádza z nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 Z.z., aby sa
pristupovalo k zníženiu trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, z
textu dôvodovej správy a to z hocijakého jeho výkladu vyplýva, že ide najmä o trovy právneho zastúpenia

a hotové výdavky s ním súvisiace.

Odvolací súd ku praktickým a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku súdu prvého stupňa týkajúcim
sa trov konania (že advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners č.l. 4 rozsudku, zastupuje žalobcu v
obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných sporov, nejedná sa o individuálne plnomocenstvo na
predmetnú vec a nejde o náročné administratívne práce) doplňuje, že správne nepriznal trovy konania

v celkovej výške, ale len 1/3, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 € a 19,38 € ako súdny poplatok, lebo
naopak nepriznaná časť náhrady trov konania za úkon právnej služby pokus o zmier predchádzal tento
úkon dátumu prevzatia plnej moci danej žalobcom právnemu zástupcovi. Keďže ide o neprimerané trovy,
lebo zjavne prevyšovali istinu, správne tieto trovy pomenoval súd prvého stupňa a zákonne aj rozhodol.

Je síce pravda, že čo uvádza v odvolaní právny zástupca žalobcu, že vo veci Krajského súdu Žilina

6Co/271/2009 v uznesení dospel súd k iným záverom a že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
ES č. 861/2007 nezakazuje vo veciach s nízkou hodnotou sporu zastupovanie advokátom a ani nijak
neobmedzuje, ale z praktického hľadiska, ak žalovaný je zastúpený opatrovníčkou M.. O. N. v riešenej
veci, nebude môcť ani priznané trovy zrejme vymôcť žalobca pre advokátsku kanceláriou, ktorá ho
zastupovala v spore.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, § 142 ods.1 O.s.p. pre neúspech
žalobcu.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.