Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/554/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912213047.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s.
r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/201/2012 - 48 zo dňa 10. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh žalobcu, ktorým sa domáhal prerušenia konania sp. zn.
6C/201/2012 a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu,
ktorej predmetom je porušenie jeho práva na zákonného sudcu a nesprávny súd, zamietol.

V zákonom stanovenej lehote žalobca proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v ktorom okrem iného
uviedol, že zo zásady spravodlivého súdneho konania vyplýva potreba, aby odôvodnenie výroku
súdneho rozhodnutia o otázke neprerušenia konania zodpovedalo požiadavke preukázania skutočností
vypovedajúcich o možnosti pokračovať v konaní, a to mimo rozumných pochybností. Podaním zo dňa 05.
12. 2013 navrhol zrušiť nariadené pojednávanie z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti
súdu a sudcu, v ktorom podaní okrem iného tvrdil, že žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie
krajského súdu o vylúčení, resp. nevylúčení sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorá okolnosť
tvorí prekážku v konaní. Opakovane uvádzal v tomto podaní, že už v podanom návrhu na začatie
občianskeho súdneho konania označil skutočnosti, pre ktoré má byť vylúčený sudca poverený systémom
súdneho manažmentu prejednaním a rozhodnutím veci, pričom žalobcom označené skutočnosti sú
takého charakteru, že predpokladajú vylúčenie všetkých sudcov okresného súdu z prejednávania
a rozhodovania veci. Navrhol tiež, aby súd v prejednávaní veci nepokračoval až do právoplatného
rozhodnutia o otázke nestrannosti a otázke zákonného sudcu. Uviedol, že trvá na tom, že objektívna
námietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Zároveň podal návrh na doplnenie dokazovania s tvrdením,
že žalobca nechal vypracovať znalecký posudok znalcom v odbore - právne vzťahy v cudzine, odvetvie
- európske právo, ktorý zodpovie na otázky týkajúce sa interpretácie a aplikácie smernice Rady 93/13
EHS. Okresný súd podľa obsahu podania žalobcu zo dňa 05. 12. 2013 posúdil ako návrh na prerušenie
konania. Okresný súd uznesením č. k. 6C/201/2012 - 48 zo dňa 10. 12. 2013 návrh žalobcu na
prerušenie konania zamietol, dospel k názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109
ods. 1 písm. b/ a ods. 2 písm. c/ O. s. p., pričom uviedol, že ani subjektívny pocit navrhovateľa, ani
podanie sťažnosti na Ústavný súd SR takýmto dôvodom na prerušenie konania nie sú, najmä keď o
namietanej zaujatosti sudcu už bolo aj právoplatne rozhodnuté krajským súdom.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovení § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

K rozhodnutiu okresného súdu, ktorým zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania odvolací súd
uvádza, že samá skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť žalobu, ktorou sa žalobca domáha
náhrady škody, ktorá by mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, na ktorom
sudca vykonáva súdnictvo nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie
je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobcu) svojím
nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú
a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/43/2013). Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky
opakovane odmietol sťažnosti žalobcu, ktorými namietal porušenie svojich základných práv na súdnu
ochranu a spravodlivý súdny proces z dôvodu, že krajský súd nevylúčil všetkých sudcov okresných
súdov, pričom svoj nárok odvodzuje od postupu toho ktorého okresného súdu. Ústavný súd sťažnosti
žalobcu odmietol pre nedostatok právomocí prerokovať a rozhodnúť takú vec (napr. sp. zn. I. ÚS
89/2013, I. ÚS 92/2013) s odôvodnením, že o veci napriek rozhodnutiu nadriadeného súdu rozhoduje
sudca, ktorý by mal byť podľa subjektívneho názoru účastníka konania z jej prejednávania vylúčený, je
dôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa O. s. p. a ústavný súd
nemá právomoc preskúmavať námietky sťažovateľa, že vo veci rozhodol nezákonný sudca. Za takejto
situácie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania, ktorým
sa žalobca domáha prerušenia konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a nestranný súd,
považuje za vecne správne.

Okresný súd vzhľadom na obsah žaloby predložil bezprostredne po doručení žaloby vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici, ktorý sa zaoberal tvrdeniami uvádzanými v žalobe vo vzťahu k obsahu tvrdení
žalobcu, že na Okresnom súde Rimavská Sobota neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý a
tieto tvrdenia vyhodnotil ako vznesenú námietku zaujatosti žalobcom v tomto súdnom konaní. Keďže
Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd posúdil obsah podania žalobcu v žalobe ako
námietku zaujatosti vznesenú žalobcom, uznesením č. k. 24NcC/414/2012 zo dňa 10. 10. 2012,
rozhodol o tejto námietke zaujatosti v konaniach vedených na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.
zn. 6C/212/2012, 6C/315/2012, 6C/201/2012, 6C/205/2012, 6C/208/2012, 8C/266/2012, 8C/187/2012,
14C/159/2012, 14C/164/2012, 14C/167/2012 a rozhodol tak, že sudca Okresného súdu v Rimavskej
Sobote Z.. F. S. je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 14C/159/2012
a 8C/187/2012 v ostatných veciach vylúčený nie je. Sudcovia Okresného súdu v Rimavskej Sobote Z..
K. L., Z.. M. O., S.. M. L., Z.. D. P., S.. F. M., Z.. S. L., Z.. S. H., Z.. I. H., S.. L. O., Z.. M. S., Z. G., Z..
M. Q. a Z.. D. I. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde v
Rimavskej Sobote pod sp. zn. 6C/212/2012, 6C/315/2012, 6C/201/2012, 6C/205/2012, 6C/208/2012,
8C/266/2012, 8C/187/2012, 14C/159/2012, 14C/164/2012, 14C/167/2012. Teda, vo veci vedenej na
Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn. 6C/201/2012 zákonná sudkyňa, ktorej vec bola pridelená
elektronickými prostriedkami, z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená nebola.

Toto uznesenie krajského súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 08. 11. 2012.
Nadriadenému súdu z rozhodovacej činnosti je známe, že žalobca podal sťažnosť Ústavnému súdu SR
v obdobných veciach, v ktorej sťažnosti namietal porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Nariadený súd uvádza, že otázku, či vo veci
rozhodol vylúčený sudca, môže preskúmavať len súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na
základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda nie ústavný súd v konaní o sťažnosti
žalobcu. Za situácie, že nadriadený súd rozhodoval o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v žalobe
voči všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota tak, ako je to uvedené už vyššie, okresný
súd dospel k správnemu záveru, že v súdenej veci neexistoval dôvod na prerušenie konania, a preto
odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.