Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813201156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Stašková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813201156.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporkyni P. N., L.. XX. XX. XXXX, J. P. XXX, XXX XX
I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42
309 166, so sídlo J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,

advokátom so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 997,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd n a r i a ď u j e Daňovému úradu Trnava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 52,80 €, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvnávrhunavydanieplatobnéhorozkazuzodňa15.02.2013,ktorýboldoručenýtunajšiemu
súdu dňa 26. 02. 2013 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 997,64 € s príslušenstvom.

Súd dňa 28. 03. 2013 vydal platobný rozkaz 7Ro/67/2013-16, ktorým uložil odporkyni, aby zaplatila
navrhovateľovi sumu 997,64 €, nahradila trovy konania vo výške 59,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 166,12 € právnemu zástupcovi navrhovateľa. Predmetný platobný rozkaz bol odporkyni doručený
dňa 11. 04. 2013. Odporkyňa voči nemu podala dňa 19. 04. 2013 odôvodnený odpor, čím došlo k

zrušeniu tohto platobného rozkazu.

Na základe podania zo dňa 23. 07. 2014, ktoré bolo Okresnému súdu Revúca doručené dňa 30. 07.
2014, vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. ,
IČO: 42 309 166, so sídlo J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica.

Dňa 16. 09. 2014 bolo Okresnému súdu Revúca doručené podanie navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2014,
ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a to aj z dôvodu úhrad
uskutočnených odporkyňou po podaní návrhu, a navrhol, aby súd konanie zastavil a zároveň požiadal

o vrátenie už zaplateného súdneho poplatku. Vzhľadom na to, že dôvodom späťvzatia boli aj čiastočné
úhrady zo strany odporkyne, o trovách žiada rozhodnúť tak, že na ich náhradu nebude zaviazaný ani
navrhovateľ ani odporkyňa.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa,

ktorý zobral návrh v celom rozsahu späť, konanie zastavil. Na prípadný nesúhlas odporkyne so
späťvzatím návrhu súd neprihliadol, keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania, nemá zásadne žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku. Za podmienok uvedených v § 146 ods. 2 O. s. p. je však možné uložiť
niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s.

p. je v pomere k odseku prvému špeciálnou úpravou a súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí
v prípade, ak sú podmienky v ňom uvedené splnené, povinnosť nahradiť trovy konania uložiť tomu
účastníkovi konania, ktorý procesne zavinil, že konanie bolo zastavené.

V danom prípade súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania vo veci došlo pre späťvzatie návrhu
navrhovateľom, ktorý zastavenie konania navrhol aj z dôvodu úhrad uskutočnených odporkyňou po

podaní návrhu.

Pretože navrhovateľ v podaní zo dňa 11. 09. 2014, ktorým zobral návrh späť v celom rozsahu, uviedol,
že nežiada odporkyňu zaviazať na náhradu jemu vzniknutých trov napriek tomu, že dôvodom späťvzatia
boli aj jej čiastočné úhrady po podaní návrhu, súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 59,50 €. Súd v súlade s § 11 ods. 3 Zákona

o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdnych poplatkoch prostredníctvom príslušného daňového
úradu, pretože návrh na začatie konania bol vzatý späť pred prvým pojednávaním. Keďže v danej
veci nejde o rozvodové konanie, ani sa súdny poplatok nevracia podľa § 11 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch, súd krátil vracaný poplatok o sumu 6,70 € tak, ako to vyplýva z § 11 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Vzhľadom na uvedené súd nariadil príslušnému daňovému úradu vrátenie kráteného súdneho poplatku
vo výške 52,80 € v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.