Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2Nt/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613010148.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich
K. F. a C. T. v trestnej veci odsúdeného A. L., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona a iné o návrhu odsúdeného A. L. na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí
dňa 22.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodu uvedeného v § 41b ods. 1 Zák. č. 38/1993 Z.z. v znení

neskorších predpisov súd v y h o v u j e návrhu ods. A. L., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom E., K.
XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ilava na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu
Senica, sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku sa zároveň z r u š u j e celý výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 09.01.2012, právoplatnom dňa 09.01.2012 uloženom ods. A. L.,
nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom E., K. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ilava. Zrušujú sa aj

ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 403 Tr. poriadku z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. poriadku sa ods. A. L., nar. XX.XX.XXXX
v I., trvale bytom E., K. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ilava b e r i ed o v ä z b y. Lehota
väzby začne plynúť po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania. Väzba sa
bude vykonávať v ÚVV Leopoldov.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa u obv. A. L. väzba nenahradzuje dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica uznesením č.k. XNt/XX/XXXX zo dňa 14.10.2013 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietol návrh ods. A. L. na povolenie obnovy konania vo veci OS Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX. Proti
tomuto rozhodnutiu podal odsúdený sťažnosť v dôsledku ktorej Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
XTos/X/XXXX zo dňa 06.02.2014 podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie Okresného

súdu Senica zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby o nej znovu konal a rozhodol. V odôvodnení
Krajský súd v Trnave okrem iného uviedol, že bude potrebné, aby Okresný súd po vrátení veci na ďalšie
konanie a rozhodnutie postupoval v zmysle stanoviska Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. Tpj/44/2013
zo dňa 26.11.2013.

Odsúdený A. L. podal návrh na povolenie obnovy konania vo veci jeho odsúdenia Okresným súdom
Senica č.k. XT/XXX/XXXX z dôvodu, že bol odsúdený s použitím asperačnej zásady, ktorá bola zrušená

nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL.ÚS 106/2011 čo je novým dôkazom súduskôr neznámym. V návrhu poukázal na usmernenie predsedu trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. Tpj/11/2013 z 11.03.2013 a to postup súdu prvého stupňa vo vzťahu k vykonaniu nálezu
Ústavného súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. PL.ÚS 106/2011 (uverejnený 21.12.2012, zák. č. 428/2012

Z.z.), ktoré v prílohe k návrhu pripojil.

Dňa 06.10.2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici na Okresný súd Senica obžalobu na
obv. A. L. a spol. pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Vec sa
viedla na OS Senica pod č.k. XT/XXX/XXXX.

V predmetnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 09.01.2012 súd rozsudkom schválil dohodu o vine
a treste č.k. XT/XXX/XXXX, na základe ktorej bol obv. A. L. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/ Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr. zák. a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený podľa § 188 ods. 2
Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.

zák., s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 9 mesiacov so
zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň mu bol uložený i trest prepadnutia veci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2012.

Na verejnom zasadnutí dňa 22.09.2014 ods. A. L. na podanom návrhu na obnovu konania zotrval a
uviedol, že vo výkone trestu je tri roky a deväť mesiacov. Vo veci č.k. XT/XXX/XXXX bol stíhaný väzobne,

aké dôvody väzby u neho boli to si už nepamätá. V minulosti bol už súdne trestaný, bol i vo väzbe. Pred
vzatím do väzby vo veci OS Senica č.k. XT/XXX/XXXX v tom roku už zamestnaný nebol, ale predtým
áno.

Prokurátorka navrhla návrhu odsúdeného A. L. na povolenie obnovy konania vo veci OS Senica č.k.
XT/XXX/XXXX vyhovieť a súčasne navrhla zrušiť v celom rozsahu rozsudok OS Senica vo veci č.k. XT/

XXX/XXXX zo dňa 09.01.2012 ohľadom ods. A. L., teda vo výroku o vine aj vo výroku o treste vzhľadom
k tomu, že rozsudok bol vydaný po schválení dohody o vine a treste. Súčasne navrhla, aby bol podľa §
403 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por. vzatý do väzby, nakoľko tento pred
vzatím do väzby sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, prespával po ubytovniach a v minulosti už
bol súdne trestaný pre násilnú trestnú činnosť i trestné konanie, ktoré bolo voči nemu vedené vo veci OS

Senica č.k. XT/XXX/XXXX bolo pre násilnú trestnú činnosť a je teda zrejmé, že má sklony k páchaniu
trestnej činnosti a tiež vzhľadom k tomu, že nemal riadny pracovný pomer hrozí obava, že by si trestnou
činnosťou zabezpečoval prostriedky na obživu.

Obhajkyňa navrhla, aby súd povolil obnovu konania a rozsudok, ktorý predchádzal tomuto konaniu v
celom rozsahu zrušil. Zároveň má za to, že u odsúdeného nie sú dané dôvody väzby, predchádzajúca

trestná činnosť odsúdeného bola zahľadená a časť trestu, ktorý odsúdený už vykonal a to tri roky a
deväť mesiacov je možné kvalifikovať ako dostatočný k jeho náprave, preto má za to, že nie je dôvod
na vzatie odsúdeného do väzby.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté

rozhodnutie celkom alebo sčasti, ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj
ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo stratili podklad.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012,
sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2011 Ústavný súd SR rozhodol, že v § 41 ods. 2 zák. č. 300/2005

Z.z. Tr. zák. v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest
nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s článkom I. ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Trestný zákon v znení neskorších predpisov dňom vyhlásenia tohto nálezu
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky stráca účinnosť. Ak Národná rada SR neuvedie toto ustanovenie
zákona do súladu s Ústavou SR, stráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke

zákonov SR platnosť.

So zreteľom na skutočnosť, že v zmysle vyššie citovaného nálezu Ústavného súdu bola zrušená veta za
bodkočiarkou v ust. § 41 ods. 2 Tr. zák., ktorou sa prikazovalo súdu pri ukladaní trestu podľa asperačnej
zásady tento uložiť nad jednu polovicu trestnej sadzby odňatia slobody určenej podľa prvej vety § 41 ods.
2 Tr. zák., ide o situáciu predpokladanú v ust. § 41b ods. 1 Zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácií Ústavného

súdu SR, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. V zmysle § 41b
ods. 1 Zák. č. 38/1993 Z.z., : „ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr
stratil účinnosť v zmysle čl. 125 Ústavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, alebo nebol vykonaný,
strataúčinnostitakéhotoprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniajedôvodomobnovy
konania podľa ustanovení trestného poriadku“.

Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č.k. Tpj 44/2013 zo dňa 26.11.2013.

I. Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa

týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa - ako skutočností alebo dôkazov súdu
skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho
stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Nález Ústavného súdu

SR, že právny predpis, jeho časť alebo niektoré ustanovenie nie je v súlade s Ústavou, preto nemôže byť
„novou skutočnosťou súdu skôr neznámou“ v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a tým len jednou z podmienok
obnovykonania,aleakbolztohtodôvodupodanýnávrhnaobnovukonania,jedôvodomobnovykonania
„ex lege“, t.j. na základe § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR, o konaní
pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.

II. Ak je podaný návrh na povolenie obnovy konania vo veci, ktorá sa skončila

právoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza len zo skutočností predpokladaných v ustanovení § 41b
ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii ústavného súdu, je splnenie podmienok obnovy konania
konštatovanéužvtomtoustanovení.Pretosúdužnemôžeskúmaťsplnenieinýchpodmienokuvedených
v § 394 ods. 1 Tr. por., ale obnovu konania povolí podľa § 394 ods. 1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v §

41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.

III. Ak bolo použité ustanovenie podľa § 39 ods. 1 alebo ods. 2 písm. a/ až c/ alebo písm.

e/ Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vo vzťahu k trestnej sadzbe trestu odňatia
slobody upravuje podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do 21. Decembra 2012, ustanovenie §
41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR, o konaní pred ním a o postaveníjeho sudcov v znení neskorších predpisov, v spojitosti s nálezom Ústavného súdu SR z 28. Novembra
2012, sp. zn. PL.ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov SR pod číslom 428/2012 21. Decembra
2012 sa nepoužije.

Okresný súd Senica v súlade s právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí Krajský súd
Trnava a so zreteľom na vyššie citované stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR, vyhovel návrhu
ods. A. L. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX a zároveň
zrušil celý výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 09.01.2012,
právoplatnom dňa 09.01.2012 uloženom ods. A. L.Á., ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, nakoľko
citovaný nález Ústavného súdu SR sa týka len trestu ukladaného podľa asperačnej zásady.

V rámci konania o návrhu na obnovu konania sa obligatórne súd zaoberal otázkou väzby, keďže v čase
rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy konania sa odsúdený A. L. nachádzal vo výkone trestu. Na
verejnom zasadnutí bol preto ods. A. L. vypočutý i k väzbe.

Podľa § 403 Tr. por. ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom rozsudku,

rozhodnesúdponadobudnutíprávoplatnostiuznesenia,ktorýmspoluspovolenímobnovykonaniazrušil
výrok o tomto treste, bez odkladu o väzbe.

Zákonodarca rozhodnutie o väzbe podľa § 43 Tr. por. začlenil do konania po povolení obnovy konania.
Podľa toho už nejde o tzv. obnovovacie konanie ale o obnovené konanie. Malo by teda platiť, že na
procesný postup v obnovenom konaní sa použijú všeobecné ustanovenia trestného poriadku a to aj

všeobecné ustanovenia týkajúce sa väzby - § 71 až § 88. Zákonodarca učil, že o väzbe sa rozhodne
podľa § 403 Tr. por., čo je expresis verbis uvedené v ust. § 77 ods. 3 Tr. por. „dĺžka trvania väzby, o
ktorej bolo rozhodnuté v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch podľa § 380 ods. 2 alebo §
403 sa posudzuje samostatne a nezávisle od dĺžky trvania väzby v pôvodnom konaní.“ Postup podľa §
403 Tr. por. je teda špeciálnym konaním vo vzťahu k všeobecnému postupu podľa § 72 Tr. por. a teda, že

síce ide o postup v obnovenom konaní ale nie celkom podľa ustanovení zodpovedajúcich obnovenému -
pôvodnému konaniu. Nejde teda o „čisté obnovené konanie“ ale o osobitne obnovené konanie. Logicky z
toho vyplýva, že konanie po povolení obnovy konania tzv. obnovené konanie nemá absolútny charakter,
pretože špecificky a osobitne sa v takomto konaní rieši rozhodnutie o väzbe nie podľa všeobecných
ustanovení ale podľa § 403 Tr. por..

Odsúdený A. L. výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 09.01.2012, ako vyplýva zo správy väznice
Leopoldov o nastúpení trestu. Do výkonu trestu bola uznesením Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/
XXXX zo dňa 09.01.2012 ods. A. L. započítaná i väzba od 07.01.2011 do 09.01.2012. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2012.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené

skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd
a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho
na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby

dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.Ods. A. L. pred vzatím do väzby bol bez stáleho bydliska, ako bolo konštatované už v predchádzajúcich
rozhodnutiach o väzbe, preto existuje u neho dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu by
sa mohol skrývať a vyhýbať sa trestnému stíhaniu, ale najmä trestu nakoľko ods. A. L. bol rozsudkom

Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 09.01.2012 právoplatne uznaný za vinného zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., kde sa trestná sadzba pohybuje v rozpätí
sedem až dvanásť rokov. U ods. A. L. existuje i dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu by
mohol pokračovať v trestnej činnosti, nakoľko v minulosti sa už dopustil trestnej činnosti, čiže má sklony
k páchaniu protiprávnej činnosti a i v teraz posudzovanom trestnom konaní bol právoplatne uznaný

za vinného z viacerých trestných činov. U obvineného sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
a/, c/ Tr. por. Súd preto rozhodol o vzatí ods. A. L. do väzby s tým, že lehota väzby začne plynúť po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolenie obnovy konania a väzba sa bude vykonávať v ÚVV
Leopoldov. Zároveň súd zistil, že s ohľadom na osobu odsúdeného a povahu prejednávaného prípadu
nemožno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad odsúdeným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trnave.