Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Varečka
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/185/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210834
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113210834.3
Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom K
Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, zast. advokátom: Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: E. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. XXX,
o zaplatenie príslušenstva zmenkovej sumy 1.290,57 eur,
takto
r o z h o d o l :
I. Súd pokračuje v konaní sp. značka 29CbZm/185/2013.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi CD Consulting s.r.o. súdny poplatok za návrh vo
výške 125,30 eur, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 04.04.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým
sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu príslušenstvo zmenkovej sumy 1.290,57 eur.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 132,- eur na účet súdu dňa 16.10.2013, VS:
4151677213. Záznam o zložení súdneho poplatku je na č.l. 28 súdneho spisu.
Uznesením zo dňa 17.01.2014 bolo konanie vo veci 29CbZm/185/2013 prerušené.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň súd požiadal o vrátenie súdneho poplatku.
Do dňa 19.09.2014 sa ešte vo veci meritórne nekonalo. Späťvzatie návrhu súd zároveň považoval za
návrh navrhovateľa o pokračovanie v prerušenom konaní podľa § 111 OSP.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb.,
zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona
č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej
len O.s.p. ) navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.
Podľa § 111 ods. 2 OSP ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu, ktoré súd považoval aj za návrh na pokračovanie v prerušenom konaní,
rozhodol súd v zmysle výroku I. tohto uznesenia.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu, ešte pred tým, než sa začalo
pojednávanie, rozhodol súd tak, že konanie vo veci samej zastavil v súlade s § 96 ods. 1 druhá veta
O.s.p..
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..
O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „SP“ ).
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta SP poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 SP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 SP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu ( sídla ) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona .
Súd vracia súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 6 SP prostredníctvom príslušného správcu súdnych
poplatkov - Daňový úrad Bratislava.
Súdny poplatok sa vracia navrhovateľovi krátený v súlade s § 11 ods. 4 SP o 6,70 eur.
132,-eur - 6,70 eur = 125,30 eur na vrátenie.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. ).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.