Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/608/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209914
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414209914.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. I., bytom G., K. XX, zastúpenej Mgr. Tatianou
Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Nobelova 34, proti odporcovi: S. S., G. N., G. X, o zákaz
nakladania s nehnuteľnosťou a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.júla 2014, č.k.11C/161/2014-66 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 30. júla 2014 č.k. 11C/161/2014 - 66 pripustil súd prvého stupňa zmenu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia podľa návrhu podaného navrhovateľkou dňa 01.07.2014, návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol a odporcovi náhradu trov nepriznal. S poukazom na § 76, §
74 ods. 1, 2 O.s.p. a navrhovateľkou predložené listinné dôkazy, ktorými preukazovala opodstatnenosť
jej tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, dospel k záveru, že návrh nie je

dôvodný. Konštatoval, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a maloletým
K. I.; ktorý jej bol právoplatným predbežným opatrením zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
s tým, že bude zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť, aj starať sa o jeho výživu, zastupovať ho v
bežných veciach a spravovať jeho majetok namiesto otca. Mal za to, že navrhovateľka neosvedčila
svoju aktívnu legitimáciu v konaní o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k jej osobe a
k nároku, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. V tejto súvislosti poukázal na to,

že navrhovateľka nie je spoluvlastníčkou ani vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX H..
Ú.. O. J. I., a teda nemá ani právny titul na uplatňovanie si nárokov vo veci samej a takéto oprávnenie jej
nevyplýva ani zo zákona ani z povahy veci. Pri skúmaní ďalších podmienok nevyhnutných k nariadeniu
predbežného opatrenia nezistil ani osvedčenie naliehavosti situácie a nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by boli podkladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukazoval na to, že
osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2013, odporca peniaze z účtu nebohej

matky maloletého vybral dňom 15.08.2013 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
až v máji 2014. Uviedol, že nebolo tvrdené a ani preukázané také správanie sa otca maloletého,
z ktorého by vyplynulo, že s nehnuteľnosťou v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny nakladá
nejakým spôsobom. Napokon dodal, že návrh predbežného opatrenia nemá dočasný charakter, keď sa
navrhovateľka domáha jeho trvania až do dosiahnutia plnoletosti maloletého K. I.; naviac poukázal aj
na to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v obsahu totožný s návrhom vo veci samej. O

trovách konania predbežného opatrenia rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa
jehozmenytak,abybolojejnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia vcelomrozsahuvyhovené
dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci. S
poukazom na svoje oprávnenie konať v bežných veciach a spravovať majetok maloletého namiesto jeho

otca, argumentovala svojou aktívnou legitimáciou na podanie návrhu v prospech maloletého, ako jehodočasný majetkový opatrovník. Poznamenala, že aj ona je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti,
ktorej sa týka nariadenie predbežného opatrenia, a to v rovnakom podiele ako maloletý - jednej šestiny.
Vytýkala súdu prvého stupňa, že nesprávne vyhodnotil riziko naliehavosti situácie a

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na majetku maloletého a v tejto súvislosti poukazovala
na neoprávnenú manipuláciu odporcu s peňažnými prostriedkami maloletého ich výberom a použitím
po skončení dedičského konania a ich nevrátením odporcom napriek tomu, že sa tak zaviazal urobiť v
20 - dňovej lehote. Účelom predbežného opatrenia je ochrana majetku maloletého, ktorý sa nevie brániť
proti úkonom jeho otca (odporcu), ktorý zneužíva svoje postavenie zákonného zástupcu a vykonáva

také právne úkony, ktorými zmenšuje majetok maloletého. Hrozba nespočíva iba v reálne vykonaných
úkonoch, ale aj v osobe samotného odporcu, ktorý je nezodpovedný, schopný pripraviť vlastného
syna o peniaze, a preto je presvedčená, že je reálne ohrozený aj nehnuteľný majetok
maloletého. Súd prvého stupňa jej nedôvodne vytýka, že návrh podala až s odstupom času po tom, ako
došlo k neoprávnenej manipulácii s peňažnými prostriedkami maloletého a v tomto smere poukázala
na to, že predbežné opatrenie bolo podané bezprostredne po zistení skončenia dedičského konania po

nebohej matke maloletého, do ktorého nebola prizvaná konajúcou notárkou ; o vydaní osvedčenia o
dedičstve sa dozvedela až z dopytu na stav konania v apríli 2014, keď jej bolo oznámené skončenie
dedičského konania a osvedčenie o dedičstve jej bolo vydané až na základe osobitnej žiadosti zo dňa
07.05.2014. Navrhované predbežné opatrenie zabezpečí záujmy maloletého do času jeho plnoletosti, a
predstavuje tak dočasnú ochranu, lebo plnoletosťou maloletého ochrana poskytnutá rozhodnutím súdu

skončí. Pokiaľ jej bola vytýkaná totožnosť návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, zdôraznila, že v danom prípade bolo zo strany odporcu obchádzané ustanovenie, podľa
ktorého je potrebné schválenie úkonu maloletého poručenským súdom, a teda nie je iná možnosť, ako
vydať dočasné rozhodnutie pre zamedzenie takéhoto dubiózneho správania.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania podľa

§ 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového, je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a

na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,

s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.Odvolací súd sa v danej veci stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka, ktorej
bol maloletý dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti; na základe čoho je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto otca v bežných veciach; nie je aktívne

legitimovanou v konaní vo veci samej, a tým ani v konaní o nariadenie predbežného opatrenia; len
záujem na ochrane majetkových práv maloletého nezakladá totiž navrhovateľke hmotnoprávny nárok
proti odporcovi (otcovi maloletého) na uloženie zákazu nakladania so spoluvlastníckym podielom k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve maloletého, do dosiahnutia jeho plnoletosti. Je preto správny záver súdu
prvého stupňa, že navrhovateľke nesvedčí aktívna legitimácia vo vzťahu k jej osobe a k nároku, ktorému

sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. V danom prípade totiž nie je medzi navrhovateľkou a
odporcom taký občianskoprávny vzťah, z ktorého by navrhovateľke vyplýval hmotnoprávny nárok proti
odporcovi uplatňovaný ňou vo veci samej. Navrhovateľka vystupuje v konaní na ochranu majetkových
práv maloletého vo vlastnom mene ( a nie ako zástupca - v mene maloletého), a preto nie je aktívne
legitimovaná domáhať sa proti odporcovi zákazu nakladania so spoluvlastníckym podielom maloletého,
hoci je tiež podielovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti v jednej šestine. Nakoľko navrhovateľka

nie je ani zákonnou zástupkyňou maloletého, nevyplýva jej právo podať takýto návrh v
zastúpení maloletého ani z rozsahu práv a povinnosti stanovených súdom v rámci dočasného zverenia
jej maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. V sporovom konaní tak navrhovateľke neprináleží
domáhať sa ochrany majetkových práv maloletého, keďže túto je potrebné zabezpečiť poručenským
súdom v nesporovom v konaní.

Správne je aj konštatovanie súdu prvého stupňa, že navrhovateľka sa v danom prípade domáha
nariadenia predbežného opatrenia návrhom, ktorý je totožný s návrhom vo veci samej, čím by sa
navrhovaným predbežným opatrením dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť až v prípade
úspešného rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovaným predbežným
opatrením sa navrhovateľka domáha uloženia plnenia, ktoré je z hľadiska vecnej a obsahovej

stránky totožné s návrhom vo veci samej uplatňovanom ňou v základnom konaní, a preto za týchto
okolností je nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia zásadne neprípustné.

Napokon správny je aj záver súdu prvého stupňa, že v danom prípade absentuje aj naliehavosť potreby
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi v podobe existencie hrozby bezprostrednej ujmy, nakoľko
ochrana majetkových práv maloletého je zabezpečená tým, že na právne úkony týkajúce sa nakladania

s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu (§ 28 Občianskeho zákonníka); navyše Zákon o rodine v
§ 45 ods. 4 priznáva navrhovateľke právo domáhať sa preskúmania rozhodnutia zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa, urobeného v podstatných veciach, ktorý nie je v súlade so záujmom maloletého.
V danom prípade tak existuje relevantná právna úprava na zabezpečenie ochrany majetkových práv
maloletého a právne prostriedky na zamedzenie nepriaznivých právnych následkov spojených s

takým nakladaním s majetkom maloletého zo strany odporcu, ktorý nie je v súlade s jeho záujmami.

Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu odvolací
súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne nepreukázala v danom štádiu konania základné
predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia dočasne obmedziť výkon
vlastníckehoprávaodporcu knehnuteľnémumajetkumaloletého,apretouzneseniesúduprvéhostupňa

v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.