Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209868
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614209868.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti D., Z., nar. XX.XX.XXXX a H., nar.
XX.XX.XXXX, obe št. prísl. SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov : D. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom D., ul. X D.. XX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 5478/15B, a H. D., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, bytom D., ul. X. D.. XX/XX, na návrh

matky na vydanie predbežného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa matka domáha rozvodu

manželstva s otcom maloletých a následnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, zároveň sa
domáha vydania predbežného opatrenia na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s
otcom maloletých detí - navrhuje predbežne zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti, otca zaviazať
prispievať predbežne výživným na maloletého Z. sumou 80 Eur mesačne a H. sumou 70 Eur mesačne, a
zároveň pripraviť stretávanie sa otca s maloletými deťmi. Ako dôvod na vydanie predbežného opatrenia
uviedla skutočnosť, že deti potrebujú pre svoj zdravý rast stabilné výchovné prostredie, kľud, čo im

situácia po odchode matky zo spoločnej domácnosti neposkytuje - otec svojím správaním a z dôvodu
svojho psychického stavu neposkytuje záruku vhodného správania pre deti a záruku ich bezpečnosti,
sama psychologička Mgr. X. odporučila obmedziť stretávanie sa otca s deťmi bez prítomnosti matky na
minimum, preto matka trvá na svojej prítomnosti pri stretnutí otca s deťmi. Uviedla, že spolu s otcom
nežijú od mája 2014, otec na výživu detí prispel iba v mesiaci júl 2014 sumou 200 Eur.

Otec s návrhom na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasil, poukázal, že v spoločnej domácnosti
s matkou žili do 22.06.2014, v mesiaci júl a august 2014 prispel na výživu detí po 200 Eur mesačne, s

maloletými deťmi sa stretáva po dohode s matkou detí po konzultáciách a poradenstve u Mgr. X.; priložil
do spisu doklad o zaplatení výživného a vyjadrenie Mgr. X. zo dňa 14.08.2014.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz.Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia ( § 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať

starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

V ustanovení § 76 ods. 1, písm. a) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, resp. sú v citovanom ustanovení

vymenované prípady možného nariadenia predbežného opatrenia, tieto však nie sú taxatívne určené,
t.j. súd na návrh účastníka môže vydať predbežné opatrenie i iného znenia; toto platí i pre predbežné

opatrenia nariaďované v zmysle ustanovenia § 102 O. s. p.

Predbežné opatrenia sú predbežnými opatreniami najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani
jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu - preto nie sú rozhodnutiami konečnými
a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho

rozhodnutia.

Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súdsaoboznámilsnávrhommatky,vyjadrenímotcaadoloženýmilistinnýmidôkazmi,spisomtunajšieho
súdu č. 8P/309/2014 a dospel k záveru, že návrh matky na vydanie predbežného opatrenia nie je
dôvodný.

Matka k svojmu návrhu na vydanie predbežného opatrenia ( a k samotnému návrhu na rozvod jej

manželstva s otcom maloletých detí) doložila listinné dôkazy - sobášny list, rodné listy detí, kópiu
rozsudku Okresného súdu Malacky č. 5C 25/98 - 28 zo dňa 24.06.2014 o rozvode manželstva D. D. a D.
D., kópiu rozhodnutia riaditeľky Materskej školy, U. ul. č. XXX v D. zo dňa 09.05.2012 o prijatí mal. Z. na
predprimárnevzdelávanie apotvrdenieG.zodňa16.07.2014onávštevezariadenia-DetskéhocentraB.
v D. mal. H.. Listinné dôkazy ohľadne psychického stavu otca resp. vyjadrenia psychológa o obmedzení

kontaktu otca s deťmi resp. kontaktu otca iba v prítomnosti matky nedoložila, takisto nedoložila žiadne
doklady o platení resp. neplatní výživného otcom pre maloleté deti resp. iné dôkazy podporujúce jej
tvrdenie o prípadnom negatívnom vplyve otca na maloleté deti.

Otec v rámci svojho vyjadrenia doručeného súdu dňa 05.08.2014 doložil doklad o zaplatení výživného
v mesiaci júl 2014 a uviedol rozpis stretávania sa s deťmi v od 18. júla do 02.08.2014, dňa 15.08.2014

doplnil svoje vyjadrenie o kópiu dokladu o zaplatení výživného v mesiaci august 2014 a doložil vyjadrenie
psychológa - Mgr. X. zo dňa 14.08.2014.

Z predložených dokladov súd zistil, že otec zaslal matke na výživu detí dňa 15.07.2014 sumu 200 Eur
a dňa 14.08.2014 sumu 200 Eur.

Z vyjadrenie psychologičky Mgr. X. mal súd preukázané, že otec vyhľadal pomoc psychológa v mesiaci

jún 2014. v čase krízy v manželstve so snahou túto prekonať a obnoviť manželské spolužitie. Na
odporučenie psychológa sa troch sední zúčastnila i matka maloletých detí, pomoc bola zameraná nazvládanie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi. V rámci terapeutického procesu sa rodičia dohodli na
starostlivosti o deti aj vzhľadom na zamestnanie a časové možnosti otca - deti zostali v starostlivosti
matky, čas, ktorý strávia deti s otcom rodičia dokázali doposiaľ dohodnúť, otec o starostlivosť o deti javí

záujem. matka v priebehu sedení neprezentovala žiadne vážnejšie výhrady voči tomu, ako sa otec o
deti stará a ako zvláda starostlivosť, naviac - ponúkla mu samostatnú dovolenku s deťmi po zrušení
spoločnej dovolenky.

Vzhľadom k takto zistenému stavu súd dospel k záveru, že matka neosvedčila naliehavosť predbežnej
( dočasnej ) úpravy pomerov maloletých detí - zverenie do svojej starostlivosti, predbežnej úpravy

výživného a predbežnej úpravy stretávania sa otca s deťmi iba v jej prítomnosti - naopak otec vyjadrením
psychológa, na ktorého sa v podstate odvolávala aj matka ako podpory svojich tvrdení o prípadnom
negatívnom vplyve otca na stabilitu a kľud detí preukázal, že rodičia sa po oddelení domácnosti na
starostlivosti o deti dohodli - maloleté deti na čas do rozhodnutia súdu zostali v starostlivosti matky,
otec na ne pravidelne platí výživné ( dokonca vo vyššej miere ako matka v rámci návrhu na vydanie
predbežného opatrenia požadovala) a dohodli sa aj na stretávaní sa. Otec na rozdiel od matky doložil

vyjadreniepsychologičky-ztohtovyjadrenianevyplývažiadnatakáskutočnosť,žebyotecmalnarušenú
psychiku a tým pádom by mohlo dôjsť k ohrozeniu detí - naopak zo správy vyplýva, že matka nemala
žiadne výhrady voči tráveniu času detí s otcom.

Pokiaľ by naozaj otec závažným spôsobom narušoval stabilitu detí a ich vývoj, je otázka, prečo matka
túto situáciu neriešila v rámci poradenstva s psychologičkou.

Preto vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom

tunajšieho súdu. Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona /Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekú-

toroch a exekučnej činnosti/.