Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205782
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114205782.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: F. W., bytom D. č. XX, proti odporcovi: H. W., bytom
D. č. XX, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi vyporiadania BSM.

Podľa zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch za uvedený návrh je navrhovateľka povinná zaplatiť
súdny poplatok v sume 66 eur. Navrhovateľka bola vyzvaná súdom na zaplatenie súdneho poplatku
do 15 dňa od prevzatia výzvy pod hrozbou zastavenia konania. Navrhovateľka zásielku prevzal dňa
11.07.2014. Súdny poplatok v uvedenej lehote zaplatený nebol a to ani do predĺženej lehoty na
zaplatenie ku dňu 21.08.2014.

Podľa § 10 ods. 1,2 zák. č . 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania nezaplatil celkom, a to ani dodatočne v lehote, ktorú určil súd vo výzve súd konanie
zastaví.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho saodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.