Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8709206363.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, M., proti
odporcom v 1./ rade I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, O. A., zast. Advokátskou kanceláriou
Hudzík - Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova č. 3368/25, Poprad, v 2./ rade W. O., nar. X.X.XXXX,
bytom V. X, O. C. A., zast. JUDr. Jánom Rehánekom, advokátom, Letná ulica č. 47, Spišská Nová Ves,
v 3./ rade U. D., nar. X.X.XXXX, bytom U. X, O., v 4./ rade Ing. B. W., zast. opatrovníčkou B. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. L. XXXX/XX, O. C. A., právne zast. JUDr. Jánom Rehánekom, advokátom, Letná
ulica č. 47, Spišská Nová Ves, v 5./ rade MUDr. I. M., bytom Q. XXX, S. C. T., R. U., v 6./ rade Ing. X. I.,
bytom D. XX/X, I., v 7./ rade Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, O., v 8./ rade U. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. X, O. D., v 9./ rade W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, T., v 10./ rade I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. C. XX, O., v 11./ rade PaedDr. X. V., bytom F. P. XXXX/XX, odporcovia v 7./ až 11./ rade
zast. JUDr. Jánom Rehánekom, advokátom, Letná ulica č. 47, Spišská Nová Ves, odporkyňa v 11. rade

zast. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní odporkyne v 11. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad z 4.2.2013 č.k. 17C
105/2009-179 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 11. rade náhradu trov konania vo
výške 224,80 Eur na účet jej právneho zástupcu Mgr. Juraja Berča v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením aplikujúc ust. §§ 142 ods.
1, 146 ods. 2 a 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
náhradu trov konania odporcom v 1. až 11. rade nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 11. rade. Uviedla,
že nárok navrhovateľa neuznala. Je starobnou dôchodkyňou s nepriaznivým zdravotným stavom. Na

základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa vyjadrili i odporcovia v 2. a 4. rade vyjadrujúc nesúhlas, aby bol navrhovateľ
„oslobodený“ od úhrady nákladov, ktoré v konaní platili.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil, že
uznesenie vo vzťahu k odvolateľke, odporkyni v 11. rade nie je správne. Nie je dôvod na aplikáciu

výnimočného ust. § 150 ods. 1 O.s.p.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi
priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,
ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že
ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvekbezohľadunazákladnézásadyrozhodovaniaonáhradetrovkonanianepriznaťnáhradutrov

úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné
prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov
konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je
nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery ostatných účastníkov.

Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude preto zistenie, či možno
odporkyne, ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1, 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.),
spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradila sama.

Sociálna situácia navrhovateľa a odporkyne v 11. rade je približne rovnaká, dokonca u navrhovateľa sú
majetkové pomery, čo sa týka pravidelného príjmu priaznivejšie, keďže príjem navrhovateľa, starobného
dôchodcu predstavuje starobný dôchodok vo výške 498,10 Eur (čl. 19) a príjem odporkyne v 11. rade,
rovnako starobnej dôchodkyne, pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 364,10 Eur. Rozhodným
preto v predmetnej veci sú okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a postoj účastníkov v

priebehu konania.

Odporkyňa v 11. rade nárok navrhovateľ neuznala.

Vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne neumožňujú prijatie záveru o existencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa a na aplikáciu výnimočného ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Je preto potrebné prisvedčiť
odvolacej námietke odporkyne v 11. rade. Nakoľko jej majetkové pomery ani jej postoj v konaní

neodôvodňujú rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania. Za tohto stavu nie je spravodlivé, aby si
náklady, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, hradila sama.

Odporkyni v 11. rade vznikol nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
takto:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 55,49 Eur + 7,21 Eur režijný paušál

- Vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.4.2010 55,49 Eur + 7,21 Eur režijný paušál

- Účasť na pojednávaní 14.12.2010 (1/4 úkon) 13 Eur + 7,21 Eur režijný paušál

- Účasť na pojednávaní 8.3.2011 57 Eur + 7,41 režijný paušál

- Návrh na doplnenie dokazovania 57 Eur + 7,41 Eur režijný paušál- Účasť na pojednávaní 24.5.2011 57 Eur + 7,41 Eur režijný paušál.

V súvislosti so zastúpením vznikli trovy za stratu času advokáta vo výške 12,35 Eur x 2 za začatú
polhodinu cestou O. C. A. - M. a späť spojené s účasťou na pojednávaní dňa 14.12.2010, 8.3.2011 a

24.5.2011 a náhrada za použitie motorového vozidla pri spotrebe 5,4 l na 100 km, vzdialenosti O. C.
A. - M. (32 km) a amortizácii 0,183 Eur/1 km na 8,23 Eur x 2 za cestu na pojednávanie a späť dňa
14.12.2010 (cena za benzín 1,375 Eur/ 1 l), na sumu 8,44 Eur x 2 za cestu na pojednávanie a späť dňa
8.3.2011 (cena za benzín 1,495 Eur/ 1 l) a na sumu 8,44 Eur x 2 za cestu na pojednávanie a späť dňa
24.5.2011 (cena za benzín 1,495 Eur/ 1 l).

Keďže právny zástupca v predmetnom konaní zastupoval i ďalších účastníkov konania, ktorí majú v

konaní samostatné procesné postavenie, v zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinného do
31.5.2010 zníži sa náhrada trov právneho zastúpenia o 20%, t.j. na sumu 100,32 Eur a v zmysle ust. §
13 ods. 2 vyhl. účinnej od 1.6.2010 o 50%, t.j. 106,72 Eur. Rovnako tak z dôvodu, že právny zástupca
zastupoval 7 účastníkov konania na strane odporcov, bolo potrebné rozrátať i náhradu za stratu času
a náhradu za použitie motorového vozidla medzi týchto účastníkov. Odporkyni v 11. rade patrí preto

náhrada vo výške 17,76 Eur (124,29 Eur : 7 účastníkov zastúpených JUDr. Jánom Rehánkom).

Odporkyni v 11. rade preto vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 224,80 Eur.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni v 11. rade
náhradu trov konania vo výške 224,80 Eur na účet jej právneho zástupcu Mgr. Juraja Berča v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Nebolo možné zmeniť rozhodnutie prvostupňového súdu i vo vzťahu k odporcom v 2. a 4. rade, nakoľko
z dôvodu samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 O.s.p.) sa podané odvolanie odporkyne
v 11. rade nevzťahovalo na všetkých účastníkov vystupujúcich na jednej strane a odporkyňa v 11. rade
je jedinou odvolateľkou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.