Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7811202395.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: U., s.r.o., P. 3, T. T., IČO XX XXX XXX
zastúpeného I. kanceláriou P. J.., U. XX, T. T. proti povinnému: Q. G., nar. XX.X.XXXX, D. XX, S.,
zastúpenému opatrovníkom D.. R. R., zamestnancom Okresného súdu Michalovce, vedenej súdnym
exekútorom E.. D. C., L. N. T., U. XX, P.O.T. XXX, T. T. pre vymoženie 1 849,05 eura s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.1.2014 č. k. 10Er/217/2011-52 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil, priznal súdnemu exekútorovi E.. D. C.,
L. úrad T. T., so sídlom U. XX, P.O.T. XXX, T. T. odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú
exekúciu (trovy exekúcie) vo výške 107,98 eura a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a
náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu (trovy exekúcie) súdnemu exekútorovi do troch dní

od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa
1.7.2010 č. k. 11Cb/8/2010-50 a žiadosti súdneho exekútora poveril vykonaním exekúcie dňa 24.3.2011
súdneho exekútora D.. Q. T.. Q. súdny exekútor bol odvolaný a jeho nástupcom sa stal dňa 13.1.2012

E.. D. C.. Súdny exekútor oznámil exekučnému súdu, že výsledok opakovaného zisťovania majetkových
pomerov povinného je negatívny a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že
povinný je na adrese trvalého pobytu neznámy, nie je evidovaný v J. ako osoba v pracovnom pomere,
ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani ako osoba, za ktorú odvody hradí štát. V evidencii
motorových vozidiel je povinný evidovaný ako držiteľ motorového vozidla Daewoo Tico SX, súdny
exekútor však zistil, že toto vozidlo mu bolo dňa 5.10.2009 odobraté z dôvodu nedodržania splátok,

povinný nemá na daňovom úrade evidovaný účet v peňažnom ústave a nie je vlastníkom nehnuteľnosti.
Súdny exekútor uviedol, že oprávneného informoval o nemajetnosti povinného, k podnetu súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu sa oprávnený nevyjadril.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 , § 58 ods. 1, § 196, § 199 a § 200 ods. 1 a ods. 2
vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov a konštatoval, že podľa zistení súdneho exekútora majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, preto exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi priznal uplatnené trovy exekúcie v celkovej
výške107,98eura,ktorépozostávajúzodmenyurčenejpaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnej
činnosti v sume 46,48 eura (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie

bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie účtu povinného - 2xa každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 6x, t. j. 14x po 3,32 eura), z náhrady hotových výdavkov
- poštovného v sume 43,50 eura a z 20% DPH z odmeny a náhrady v sume 18 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol len to, že
odvolanie podáva proti uzneseniu pre jeho nesprávnosť.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13.3.2014 č. k. 10Er/217/2011-59 uložil oprávnenému, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podaného odvolania, doplnil svoje odvolanie

a uviedol, proti ktorému výroku uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.1.2014 č. k.
10Er/217/2011-52 odvolanie smeruje, čoho sa oprávnený odvolaním domáha; ak napáda uznesenie z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa žiadal, aby odvolateľ uviedol, v čom
toto nesprávne právne posúdenie spočíva; ak ide o vadu konania, žiadal túto vadu konkretizovať a tiež
uviesť, či dôvodom odvolania sú aj skutkové vady. Súčasne súd prvého stupňa poučil odvolateľa podľa
§ 205 ods. 1 a 2 a § 42 ods. 3 O. s. p. o náležitostiach odvolania, poučil ho o tom, že skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú odvolacím dôvodom len pri splnení
podmienok uvedených v § 205a ods. 1 O. s. p. a poučil ho, že ak vady odvolania neodstráni, odvolanie
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietne pre chýbajúce náležitosti odvolania.

Právny zástupca oprávneného prevzal uznesenie súdu prvého stupňa s výzvou na doplnenie odvolania

dňa 7.4.2014, v stanovenej lehote odvolanie nedoplnil, ale podal proti nemu odvolanie, v ktorom uviedol,
že podáva proti uzneseniu zo dňa 13.3.2014 č. k. 10Er/217/2011-59 odvolanie pre jeho nesprávnosť.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 13.3.2014 č. k. 10Er/217/2011-59 nie je podľa § 202 ods. 3 písm.
l/ O. s. p. prípustné, vo veci však rozhodol vyšší súdny úradník, proti rozhodnutiu ktorého je odvolanie
podľa § 374 ods. 4 vety tretej prípustné vždy, preto podaním odvolania oprávneným toto uznesenie bolo
zo zákona zrušené a vo veci musí opätovne rozhodnúť sudca, lebo neexistuje rozhodnutie, ktorým súd

prvého stupňa vyzval oprávneného na doplnenie odvolania, lebo nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1
a 2 O. s. p.

Odvolací súd preto vracia súdu prvého stupňa spis bez rozhodnutia o predloženom odvolaní ako
predčasne predložený.

Úlohou sudcu súdu prvého stupňa bude opätovne uznesením vyzvať oprávneného na doplnenie
odvolania podľa § 209 ods. 1 O. s. p., preto podané odvolanie nemá náležitosti, aké Občiansky súdny
poriadok predpisu je podanie vôbec a osobitne pre odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.