Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Pu/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114224127.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: L. Z.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., zastúpeného opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Staré
mesto, sídlom Vajanského nábr. 3, Bratislava, do ústavu: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková
4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, psychiatrická klinika
LF UK a UNB, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: L. Z., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., do ústavu: Univerzitná
nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13,
Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB, ku ktorému došlo dňa 24.08.2014

m á z á k o n n é d ô v o d y .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2014 ústav faxom súdu v zákonnej lehote oznámil, že dňa 24.08.2014 bol bez svojho súhlasu

prevzatý do ústavnej starostlivosti ústavu Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB
L. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z..

Z dôvodu ust. § 191b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), § 81 ods. 1 O.s.p. súd
uznesením č.k. 3 Pu 166/2014 - 4 zo dňa 25.08.2014 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky R. N., umiestneného

a zistil tento skutkový stav veci:

Súd z výsluchu ošetrujúcej lekárky zistil, že umiestnený doposiaľ nebol v ich ústave psychiatricky
hospitalizovaný. Bol privezený sanitkou RZP z Centrálneho príjmu Ružinov. Tam bol vyšetrený
psychiatrom, ktorý odporučil hospitalizáciu umiestneného pre suspektnú toxickú psychózu. Umiestnený
bol privezený na Centrálny príjem sanitkou RZP, ktorú zavolal pumpár. Umiestnený na pumpe rozprával
z cesty, vravel, že je nafetovaný, miestami bol dezorientovaný, neadekvátne sa správal. Na Centrálnom

príjme udával, že ho uniesli. Bol v aute s nejakými ľuďmi, niekto ukradol čokoládu a on to videl.
Umiestnený popieral, že užil drogy, ale cítil sa nafetovaný. Hovoril, že nemôže hovoriť, pretože všetko
vedia. V klinickom obraze nepokoj, kolísavá nálada až rezonantne výbušná, zrýchlené myslenie,
paranoidne perzekučné obsahy, bludné myslenie. Pri príjme pravdepodobne aj sluchové halucinácie,
sám sebe niečo rozprával. V anamnéze je uvedený konzum pervitínu a marihuany. V Ružinove mu
robili toxikologické vyšetrenie a bolo pozitívne na psychoaktívne látky - pervitín, amfetamíny, marihuanu.

Diagnóza umiestneného je toxická psychóza. Hospitalizácia umiestneného bola nevyhnutná pre akútnytoxický stav a pre prítomnosť psychotických príznakov, porúch myslenia, vnímania a s následnými
poruchami správania. Správanie umiestneného bolo voči jeho okoliu rizikové a bola prítomná nervozita
u umiestneného.

Súd z výsluchu umiestneného zistil, že umiestnený uviedol, že si sadol k nemu do auta niekto koho
nepoznal. Bol to starší pán a volal sa Y.. Povedal mu, že je policajt. Ďalej mu povedal, aby s ním išiel
preč. Následne išli spolu na kávu. Odohralo sa to na Zlatých pieskoch v Bratislave, kde bola nejaká
zábava, vystúpenia. Y. išiel pre kávu. Umiestnený si predtým dal drogu. Umiestnený si dal kávu s Y..
Poukázal na to, že v tej káve niečo bolo. Cítil sa inak ako pri užití pervitínu. Po tej káve mal iné príznaky

správania. Všetko sa mu zmenšovalo, mal strach, bolela ho hlava a bol unavený. To sú veci, ktoré si
pamätá. Potom umiestnený išiel za policajtmi, aby pozreli na kamerovom systéme toho človeka, ktorý
mu dal kávu. Uviedol, že po vypití kávy, tam zrazu ten človek nebol. Následne išiel umiestnený za
policajtmi. Policajti mu povedali, aby sa išiel domov vyspať. Potom si zavolal sanitku a chcel vyšetrenie,
či nemal okrem pervitínu aj niečo iné. Uviedol, že ho potom previezli do ústavu a robia tam z neho debila.
Poukázalnato,žemuniktonechcelzavolaťsanitku.Pootázkesúdu,čiumiestnenýudával,žehouniesli,

začal byť umiestnený nervózny. Udával, že na hospitalizácii nechce byť, chcel sa ísť rozprávať mimo
nemocnice. Opätovne uviedol, že z neho robia debila. Následne povedal, že hovoril, že ho chceli uniesť.
UmiestnenýbolajvBrne.NapumpuprišlasanitkaaišielsňoudoRužinova,kdehovyšetrili.Umiestnený
nechce byť hospitalizovaný. Uviedol, že mu nechcú dať podpísať reverz. Ďalej uviedol, že je užívateľom
drog a hlavne trávy, pričom berie drogy už päť až šesť rokov. Umiestnený už bol hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení, bol na detskej psychiatrii. Vtedy z detského domova nechodil do školy. Uviedol,
že sa nikdy neliečil zo závislosti a poznamenal, že načo by mu to bolo. Zdravotná kartička mu už neplatí.
Udával, že je nepokojný, nervózny, pretože je tu na hospitalizácii. Poznamenal, že nemá žiadnu rodinu a
nebol nikdy trestaný. Požiadal, aby sa to, čo najrýchlejšie doručilo, pretože chce ísť domov za frajerkou.

Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z . o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa ust. § 6 ods. 8, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 8 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa ust. § 191b ods. 4 zákona č. 99/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) do piatich

dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd uznesením rozhodne, či k prevzatiu došlo zo
zákonných dôvodov (§ 191a ods. 1 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k prevzatiu umiestneného do ústavu
došlo pre neadekvátne správanie sa umiestneného na verejnosti. Umiestnený mal rozprávať z cesty,
hovoriť, že je nafetovaný, miestami bol dezorientovaný a neadekvátne sa správal. Po jeho hospitalizácii

v ústave ošetrujúca lekárka diagnostikovala umiestnenému toxickú psychózu. Podľa ošetrujúcej lekárky
bola hospitalizácia umiestneného nevyhnutná pre akútny toxický stav umiestneného a pre prítomnosť
psychotických príznakov, porúch myslenia, vnímania a s následnými poruchami správania. Správanie
umiestneného bolo voči jeho okoliu rizikové. Súd z výsluchu umiestneného zistil, že umiestnený priznalužitie pervitínu pred hospitalizáciou. Ošetrujúca lekárka potvrdila, že umiestnenému boli vykonané testy
naprítomnosťdrogvorganizme,ktorébolipozitívne.Umiestnenýudávalzvláštnestretnutiesneznámym
pánom, ktorý mu mal sadnúť do auta a pozvať ho na kávu. Umiestnený tvrdil, že potom ako vypil kávu

sa tento človek niekde stratil. Súd konštatuje, že správanie umiestneného v deň hospitalizácie, ktoré
umiestnený uviedol počas výsluchu nasvedčuje skutočnosti, že po užití drog sa u umiestneného vyvinula
toxická psychóza a v tomto stave mal určité nereálne predstavy. Umiestnený taktiež udával, že chcel od
polície prezrieť záznamy kamerového systému.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že hospitalizácia umiestneného dňa 25.08.2014 mala

zákonné dôvody. V danom prípade hrozilo ďalšie zhoršovanie zdravotného stavu umiestneného a bolo
potrebné ochrániť spoločnosť pred možným rizikovým správaním umiestneného v stave akútnej toxickej
psychózy.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá

odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42ods.3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.