Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206530
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2606206530.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, v konaní spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti povinnému: V. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. č. XXX, t. č. na neznámom
mieste, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom: M. Y., pracovníčka Okresného súdu Senica, za účasti
súdneho exekútora: JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom Lipová č. 7, Nové Mesto nad Váhom, o vymoženie

uloženej povinnosti 310,70 Eur s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Senica pod č. k. 8Er/491/2006-47 zo dňa 14. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 9,- Eur, (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)

do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu oprávnený v zákonnej lehote
odvolanie, pričom uznesenie napáda v celom rozsahu. Uviedol, že napadnuté uznesenie neobsahuje
podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Z uvedeného dôvodu je napadnuté
uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. Napadnuté uznesenie je
zároveň vo výroku vecne nesprávne, pretože k jeho vydaniu došlo na základe nesprávneho právneho

posúdenia veci. V súlade s ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) sa
vyhotovenie podania doručuje účastníkom len ak je to potrebné. Súdny exekútor je účastníkom konania,
len ak sa rozhoduje o trovách konania. Odvolanie podané oprávneným však nesmeruje voči rozhodnutiu
otrovách,pretosúdnehoexekútoraniejemožnépovažovaťzaúčastníkakonaniavtejtočasti.Vzhľadom
na absenciu odôvodnenia nie je možné preskúmať či súd správne vyhodnotil potrebu zaslania ďalšieho
vyhotovenia odvolania oprávneného, resp. akými úvahami sa pri posudzovaní tejto otázky riadil. Ďalej

uviedol, že odvolanie bolo súdu predložené v potrebnom počte rovnopisov a príloh v súlade s platným
právnym poriadkom. Tým nevznikla potreba vyhotovovania ďalšieho rovnopisu a tým nemohla vzniknúť
ani poplatková povinnosť spojená s takýmto úkonom. Napadnuté uznesenie je preto nesprávne a
je vydané v rozpore s právnym poriadkom, preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušil bez náhrady. Odvolateľ taktiež uviedol, že v prípade, ak by vydanie napadnutého
uznesenia bolo opodstatnené, apeluje na súd, aby sa riadil zásadou hospodárnosti konania, keď má za

to, že vyrubenie poplatku vo výške 19 Eur nemôže splniť účel sledovaný týmto poplatkom a to náhrada
nákladov v spojení s vyhotovením rovnopisu podania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku v
spojení s § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.),po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniu

oprávneného nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Podľa§42ods.3vetadruháO.s.p.podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 209a O.s.p. ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete, doručí súd prvého stupňa
bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej,
vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona, poplatky sa
vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v Sadzobníku
výslovne uvedené.

Podľa položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie
ktorých bol účastník márne vyzvaný, za každú stranu prvopisu 0,50 Eura.

Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnený podal dňa 29.1.2013 na pošte odvolanie proti uzneseniu zo
dňa 4.12.2012, č. k. 8Er/491/2006-18, ktorým súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi

nepriznal náhradu trov exekúcie. Z pečiatky súdu na predmetnom podaní (č. l. 29 spisu) vyplýva, že
prvostupňovému súdu boli doručené dva rovnopisy odvolania.

Z vyššie cit. ustanovení vyplýva, že podanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov,
a to podľa zásady, aby jeden rovnopis zostal na súde a každý ďalší účastník dostal takisto jeden
rovnopis. V prípade, že účastník túto povinnosť nesplní, súd sám vyhotoví počet rovnopisov a príloh a

podľa položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. za ich vyhotovenie zaviaže účastníka na zaplatenie
súdneho poplatku. Podmienkou na vznik tejto poplatkovej povinnosti je okrem absencie potrebného
počtu rovnopisov podania a príloh aj bezvýsledná výzva účastníkovi na ich predloženie.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkazoval na výzvu zo dňa 25.9.2012,
ktorou mal byť oprávnený márne vyzvaný na predloženie rovnopisu podania a jeho príloh. V spise je

založené upozornenie oprávneného podpredsedníčkou okresného súdu zo dňa 25.9.2012 na to, že vo
veciach kde vystupuje nie je z jeho strany do spisov predkladaný potrebný počet rovnopisov odvolaní,
preto je potrebné zasielať v budúcnosti odvolania minimálne v troch vyhotoveniach, inak súd chýbajúce
rovnopisyodvolaniavyhotovínajehonáklady.Upozorneniebolopodľapripojenýchdoručeniekdoručené
ako oprávnenému, tak aj jeho právnemu zástupcovi dňa 4.10.2012. Oprávnený doručenie výzvy ani

nepoprel.

I keď sa to v napadnutom uznesení výslovne neuvádza, čo je nutné prvostupňovému súdu vytknúť, z
kontextu spisu nesporne vyplýva, že predmetným uznesením súd vyrubil súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu podania, ktorým je odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa4.12.2012, č. k. 8Er/491/2006-18, ktoré je spolu s prílohami na celkom 18 stranách, z čoho potom
bezpochyby vyplýva, že súd predmetný poplatok vyrubil za jedno vyhotovenie rovnopisu predmetného
odvolania.

Oprávnený namietal, že odvolanie zo dňa 28.1.2013 (predmetné odvolanie bolo podané na poštovú
prepravu dňa 29.1.2013 a doručené bolo súdu prvého stupňa dňa 30.1.2013), proti uzneseniu zo
dňa 4.12.2012 č. k. 8Er/491/2006-18 nesmeruje proti rozhodnutiu o trovách, preto súdneho exekútora
nie je možné považovať za účastníka konania v tejto časti, nie je teda zrejmé, kto by mal byť ďalším
účastníkom konania, ktorému bolo potrebné zaslať ešte jedno vyhotovenie odvolania, resp. pre aký

účel malo byť súdu z jeho strany doručené. Odvolací súd v súvislosti s touto námietkou oprávneného
poukazuje na to, že odvolanie oprávneného smerovalo voči uzneseniu prvostupňového súdu v celom
rozsahu a teda aj voči závislému výroku o náhrade trov exekúcie (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p.), teda
aj trov súdneho exekútora, ohľadne ktorej časti je súdny exekútor účastníkom konania (§ 37 ods. 1
Exekučného poriadku) s právom podania opravného prostriedku resp. s právom na doručenie odvolania
(§ 209a ods. 1 O.s.p.), ako aj na vyjadrenie sa k odvolaniu iného účastníka. Keďže oprávnený si svoju

povinnosť predložiť ešte jeden potrebný rovnopis odvolania s prílohami proti rozhodnutiu o zastavení
exekúcie (pre účely jeho doručenia súdnemu exekútorovi) napriek výzve súdu riadne nesplnil, bol postup
súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

ako vo výroku vecne správne, potvrdil.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z. č.
757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.