Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611216903
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611216903.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci žalobcu, Y.. M. Y., W.. X. X. N., F. T. L. Č.. XX, Ž. , právne zast.
JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom, Kukučinova l2, Lipany, proti žalovanému, U. Š., W.. N.. X. N., F. Z.
W. Q. Č.. XX, právne zast. JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, Letná č. 45, Košice, o zaplatenie
2.750,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 428,32
eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi, MUDr. Tiborovi Mekyňovi, nar. 3.2.1965, bytom Pod Sadom 55, Žilina, sa vracia súdny
poplatok z návrhu vo výške 158,30 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu v Žiline
v lehote do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2011 domáha od žalovaného

zaplatenia sumy 2 750,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Istiny sa domáha na základe
Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.11.2010, v zmysle ktorej sa žalovaný mal zaviazať splácať pôžičku
vo výške 30 000 eur v mesačných splátkach po dobu 12 mesiacov vo výške po 2 750 eur. Žalovaná
istina predstavuje neuhradenú splátku pôžičky zo strany žalovaného splatnú dňa 30.10.2011.

Uznesením sp. zn. 2C 1/2012 -28, zo dňa 27.3.2012 bolo konanie vo veci prerušené do právoplatného
skončenia veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 5C/97/2011.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.5.2014 žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá. Žalobca neuviedol dôvody
späťvzatia svojho návrhu na začatie konania. nemožno preto konštatovať, že zastavenie konania zavinil

žalovaný.

Uvedené nemožno konštatovať ani vzhľadom na výsledok konania vedeného pod sp. zn. 5C/97/2011, v
ktoromsažalobcaodžalovanéhodomáhalzaplateniaistiny5500,-eurnatomistomskutkovomzáklade,
avšak za iné obdobie, pričom jeho návrh bol právoplatne zamietnutý.

Súd preto priznal náhradu trov žalovanému s tým, že trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia

určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. . Hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 10 ods. 1
uvedenej vyhlášky t.j. z hodnoty sporu 2 750,- eur vo výške 111,21 eur.

Za účelne súd považoval nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24.2.2012 (§14 ods. 1 písm. a/)

- vyjadrenie vo veci dňa 27.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/)

- vyjadrenie vo veci dňa 16.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ ).

Spolu odmena vo výške 333,63 eur. Odmena za vyúčtovaný úkon - vyjadrenie k späťvzatiu priznaná
nebola z dôvodu, že tento úkon súd nepovažoval za účelný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred
začatím pojednávania vo veci samej.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony právnej služby v roku 2012

po 7,63 eur a jeden úkon právnej služby v roku 2014 vo výške 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál vo výške
23,30 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 356,93 eur, ku ktorej bola pripočítaná suma
71,39 eur ako 20 % DPH. Žalovanému tak bola priznaná náhrada trov vo výške 428,32 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Žalobca uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 165 eur. Konanie bolo zastavené
pred začatím pojednávania vo veci. Súd preto v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného podľa uvedeného

v § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o sumu 6,70 eur. Súdny poplatok vo výške uvedenej vo výrokovej
časti tohto uznesenia vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému bude
zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.