Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112202759.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: C. B., naposledy bytom L., ul. T. č. XXX/X, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Ladislavom
Blaškom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie bratislavských spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Stavbárska 60, IČO: 30

790 735, zastúpený JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom Bratislava,
Karloveská 3154/32, o zaplatenie sumy 1.098,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. 08. 2013 č.k. 18C/379/2012-73, v časti náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka na strane odporcu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi náhradu trov konania, navrhovateľa
zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 166,13 eura do rúk právneho
zástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.PaedDr.IvanaPecníka,PhD.,MBA,dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 58,87 eura. Po právnej stránke odôvodnil

napadnuté uznesenie ust. § 93 ods. 2, ods. 4, § 146 ods. 2, § 151 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“), ust. § 1, § 25 ods. 1, 2
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa dôvodiac, že pri posudzovaní skutočností majúcich vplyv na
priznanie, či nepriznanie náhrady trov konania vychádzal zo spisových podkladov, nachádzajúcich sa v
spise. Konanie súd zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom bez toho, aby odporca splnil záväzok,
ktorého sa navrhovateľ v konaní domáhal, t.j. pre správanie navrhovateľa, ktoré zavinilo zastavenie

konania, preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP. Odporca si však
žiadne trovy nežiadal a ani mu žiadne nevyplývajú, preto mu náhradu trov konania s poukazom na
ust. § 151 ods. 2 OSP nepriznal. Napadnutým uznesením priznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, vystupujúcemu na strane odporcu s odôvodnením, že aj vedľajší účastník, ktorého cieľom
je presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľov, má v zásade právo na náhradu trov konania a
rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Účelnosť

vynaložených trov vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa videl už samotným charakterom vedľajšieho
účastníka, keď vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa, ako aj v tom, že v dôsledku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania zobral navrhovateľ svoj návrh späť a došlo k zastaveniu
konania. Preto o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá vetaOSP a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 166,13 eura, pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia pri hodnote jedného úkonu vo výške 61,41 eura (z predmetu spolu 1.098,03
eura), za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky)

a vyjadrenie k veci (§ 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), pri výške režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,81
eura za jeden úkon. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd prvého stupňa podľa § 11
ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi

ním zaplatený súdny poplatok za návrh, krátený o sumu 6,63 eura, t.j. v sume 58,87 eura.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ len v časti, týkajúcej sa náhrady
trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, domáhajúc sa ním jeho zmeny a nepriznania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrady trov konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania. Dôvodil, že súd prvého stupňa nedostatočne skutkovo a právne vec posúdil, keď
priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka na strane odporcu označil za neúčelné. Argumentoval tiež dôvodmi uvedenými
v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012, v uznesení Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 5Co/375/2013, sp. zn. 9Co/375/2013. Zdôraznil, že vedľajší účastník je združenie
založené za účelom ochrany spotrebiteľa, pričom zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto
skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú

pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy
v konaní. Združenie podľa jeho názoru by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je
schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Mal
za to, že ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do
súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby

vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. V danej veci bol odporca zastúpený opatrovníkom,
ktorého mu ustanovil súd, preto nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval jeho záujmy.
Vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal účelnosťou vynaložených trov konania a podľa jeho
názoru trovy konania vedľajšieho účastníka v danej veci nemôžu byť trovami účelne vynaloženými
na uplatňovanie alebo bránenie práva, nakoľko združenie v predmetnom konaní nevystupuje ani ako

splnomocnený zástupca odporcu. Záverom poznamenáva, že nepriznanie trov konania vedľajšiemu
účastníkovi samo o sebe neznamená popretie rovnosti podmienok v konkrétnom konaní a ani odňatie
procesného práva účastníka na zastúpenie advokátom a dodáva, že združenie odporcu v konaní
ani nezastupuje, pričom právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, účelové
a nehospodárne. Z týchto dôvodov navrhuje zmeniť napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov

konania vedľajšiemu účastníkovi tak, že tomuto náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214

ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, doručený súdu prvého stupňa dňa 27. 01. 2012,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.098,03 eura z titulu nesplatenej dlžnej sumy
odporcom na základe zmluvy o bežnom účte, uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa, Všeobecnou úverovou bankou. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa

18. 02. 2013, Občianske združenie bratislavských spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Stavbárska
50, oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý v písomnom podaní,
doručenom súdu prvého stupňa dňa 08. 04. 2013, navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť dôvodiac,
že k výpovedi zmluvy k úverovému účtu došlo dňa 29. 03. 2006, navrhovateľ podal návrh na začatie
konania dňa 27. 01. 2012, a preto vzniesol námietku premlčania. Zároveň si uplatnil náhradu trov

konania. Následne navrhovateľ, písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09. 04. 2013,
zobral návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. Súd prvého stupňa uznesením zodňa 09. 04. 2013 konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie č.k. 18C/379/2012-69 zo dňa 09. 04. 2013
nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 07. 2013. Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením odporcovi

náhradu trov konania nepriznal, navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi
v sume 166,13 eura a zároveň mu vrátil súdny poplatok vo výške 58,87 eura.

Navrhovateľ napadol uznesenie súdu prvého stupňa iba v časti priznanej náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z dikcie zákona (§ 142 OSP) je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník; účastník

sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24), pričom ako zástupcu si vždy môže
zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 OSP). Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje (§ 25 ods. 2 OSP).

Citované ustanovenie § 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má rovnaké práva a
povinnosti v konaní ako účastník. Z uvedeného je teda možné vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší

účastník má (rovnako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je
základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje
možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom -
advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 OSP bez
akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť

priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) iba v prípade, ak takéto právo
na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej i právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako
žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods.
2 Ústavy SR (teda aj súdy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi

využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Z princípu rovnosti účastníkov, t.j. rovnosti procesných strán vyplýva, že
každý účastník konania má mať rovnakú možnosť voľby v súvislosti s riešením otázky svojho právneho
zastúpenia v rámci zákonom upravených možností. Preto za situácie, že odporcovi vzniklo právo na
náhradu trov konania, toto právo vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu.

Odvolací súd, posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených záverov a citovanej právnej
úpravy, dospel k záveru o vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
týkajúcej sa priznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Niet totiž sporu o tom, že k
zastaveniu konania došlo po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a v dôsledku vznesenej námietky
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Taktiež niet pochybností o tom, že aj vedľajší účastník sa

môže dať zastupovať advokátom a v prípade vzniku práva na náhradu trov konania mu v zásade treba
priznať právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s bránením práva
hlavnéhoúčastníka-odporcu,nastranektoréhovystupuje.Boltedanaplnenýzákonnýpredpokladpodľa
§ 142 ods. 1 OSP na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. V danej veci súd návrh navrhovateľa
zamietol, akceptujúc námietky vznesené vedľajším účastníkom, a preto nie je možné uzavrieť, že

účasť vedľajšieho účastníka v konaní bola nedôvodná a neúčelná. Súd prvého stupňa preto správne
priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia, ktorých výšku určil v súlade s vyhláškou. Trovy právneho zastúpenia boli reprezentovanéodmenou advokáta za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej) pri hodnote sporu 1.098,03 eura po 61,41 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky) a
náhradou hotových výdavkov, 2 x 7,81 eura režijný paušál (§ 15a, 16 ods. 3 vyhlášky) a 20% dane z

pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Úhrnom tak trovy konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcu predstavujú priznanú sumu 166,13 eura.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej
sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.

1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko si žiadne nevyčíslil. Zároveň nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania
vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko sa k odvolaniu nevyjadril a žiadne trovy odvolacieho konania mu
nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.