Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210806
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213210806.5

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa Hontiansko-novohradská knižnica A. H.
Škultétyho, IČO: 35 987 361, Nám. A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, proti odporcovi JULSTAN, s. r. o.,
IČO: 31 620 779, Nám. A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, o zaplatenie 1.080,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 28. 05. 2014 č. k. 7Cb/6/2014-36 o povinnosti
odporcu zaplatiť žalovanú sumu sa o p r a v u j e tak, že správne má znieť:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1080,37 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 217,02 Eur od 15. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 217 Eur od 15. 05. 2012
do zaplatenia, zo sumy 217,23 Eur od 15. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 217,12 Eur od 16. 07. 2012
do zaplatenia a zo sumy 212 Eur od 15. 08. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 64,50
Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu vo Veľkom Krtíši číslo účtu 7000162079/8180
VS:0000002913 KS: 0308 vedený v štátnej pokladnici v Bratislave do trch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 28. 05. 2014 č. k. 7Cb/6/2014-36 okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
odporcovi uložil povinnosť, aby zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu a to istinu vo výške 1.080,37 Eur

spolu s úrokom z omeškania, súčasne rozhodol o náhrade trov konania, ako aj o povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Rozsudok v uvedenom znení bol vyhlásený dňa
28. 05. 2014 na pojednávaní, pričom však pri prepisovaní uvedeného došlo zo strany asistentky súdu
pri prepisovaní predmetného výroku, kedy táto omylom zamenila výrok rozhodnutia s iným výrokom
rozhodnutia, pričom je nesporné, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia
1.080,37 Eur istiny a z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 28. 05. 2014

č. k. 7Cb/6/2014-36 nesporne vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie žalovanej sumy, to je
1.080,37 Eur s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 07/2011/N
zo dňa 31. 10. 2011. Jedná sa v danom prípade o takú chybu, ktorá sa javí ako zrejmá nesprávnosť,
ku ktorej došlo zjavným a okamžitým zlyhaním mechanickej činnosti osoby, to je asistentky, za účasti
ktorej došlo k vyhotoveniu rozsudku, ktoré je každému zrejmé. Zrejmosť tejto nesprávnosti, ako už bolo
uvedené vyplýva najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením. Preto potom bolo potrebné

v súlade s ustanovením § 164, podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opravy v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručíúčastníkom, preto potom súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol tak, že chybu tejto
zrejmej nesprávnosti opravil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.