Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/3144/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7600895861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7600895861.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislav
Kováč, PhD., Exekútorský úrad Košice, Južná trieda 93 pod č. k. EX 1392/2000, na návrh LEXON
s.r.o., Slovenskej jednoty 40, Košice, IČO: 36177385, zast. JUDr. Lucskai Imrich, Mlynská 2/II, Košice
proti povinnému: Microsystém, s.r.o., Hviezdoslavova 47, Spišská Nová Ves, IČO: 17316065 (predtým
MICRON spol. s r.o.) pre vymoženie 2.396,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 31,79 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 16.10.2000 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 72.204,70 Sk s prísl.

a trov exekúcie.

Dňa 14.02.2014 predložil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol
vymazaný z obchodného registra dňa 16.10.2002. Súdny exekútor zároveň žiadal o priznanie trov
exekúcie v zmysle vyúčtovania vo výške 112,33 eur.

Súd z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný - spoločnosť Microsystém,
s. r.o., Hviezdoslavova 47, Spišská Nová Ves, IČO: 17316065 (predtým MICRON spol. s r.o.) bola dňa
16.10.2002 vymazaná z Obchodného registra na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k.

2K 290/98-31 zo dňa 17.06.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2002 v súlade s § 68 ods.
4 Obchodného zákonníka.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie

konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol

- 2 -

konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu
konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo

ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že povinný bol vymazaný z
obchodného registra dňa 16.10.2002 na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K
290/98-31 zo dňa 17.06.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2002 v súlade s § 68 ods. 4
Obchodného zákonníka.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.,ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd. súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa

ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 112,33 eur. Súd
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 a § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. pozostávajúce z časovej špecifikácie vo výške 6,64 eur (vypracovanie vyúčtovanie trov, návrh

na zastavenie exekúcie) a z úkonov exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou vo výške
13,28 eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie po 3,32 eur, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie po 3,32 eur, zisťovanie bydliska a sídla povinného po 3,32 eur), poštovné poplatky vo výške
3,25 eur a za telekomunikačné vo výške 3,32 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu
žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške

4,63 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 31,79 Eur. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo výške 6,32 eur za
poštovné z dôvodu jeho nepreukázania v exekučnom spise a odmenu za časovú špecifikáciu vo výške
12,56 eur za preštudovanie spisového materiálu a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie z
dôvodu duplicitného uplatnenia, nakoľko súd mu priznal odmenu podľa § 15 vyhlášky č. 288/1995

Z.z. za získanie poverenia a čo sa týka preštudovania spisovaného materiálu a založenia spisu prvým
priznaným úkonom súdneho exekútora je získanie poverenia. Cestovné náhrady vo výške 39,60 eur
a stratu času pri úkonoch vo výške 7,92 súd nepriznal z dôvodu nevyúčtovania a nepreukázania v
exekučnom spise.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/95 Z.z. ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia