Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/466/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245398
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112245398.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci

navrhovateľa: Regib, spol. s r.o.

IČO: 607 47 544

Přerovská 485/35, Holice, 779 00 Olomouc, Česká republika

zast. advokátom: JUDr. Dáša Valachová

R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske

proti

odporcovi v 1. rade: J. Q., nar. XX.XX.XXXX

Y. XX/X, XXX XX I.

2. rade: X. S., nar. XX.XX.XXXX

Q. X/XXX, XXX XX I.-Lipník

o zaplatenie zmenkovej sumy 1.920,- eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 05.04.2013, č.k. 29Zm/208/2012-23
voči odporcovi v 2. rade

zrušuje v plnom rozsahu.

Súd konanie v tejto časti zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2.rade náhradu trov konania vo výške 115,- eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd zamieta návrh navrhovateľa zo dňa 25.03.2014 na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za
návrh. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.12.2012 domáhal voči odporcovi - J. Q. vydania zmenkového
platobného rozkazu na zmenkovú sumu 1.920,- eur s príslušenstvom. Konanie o vydanie zmenkového

platobnéhorozkazubolovedenépodsp.značkou29Zm/208/2012.Podkladomprevedeniekonaniabola
zmenka zo dňa 14.01.2010 vystavená v Tlmačoch odporcom J. Q.. Pri podaní návrhu dňa 28.12.2012
bol žalovaný ako odporca iba vystaviteľ zmenky J. Q..

Ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ dňa 18.03.2013 procesným návrhom
rozšíril okruh účastníkov na strane odporcu tak, že ako odporca v 1.rade bol žalovaný vystaviteľ zmenky
Lucia Q. a ako odporca v 2.rade bol žalovaný avalista zmenky X. S..

Na základe predloženého prvopisu zmenky a listinných dôkazov súd vo veci vydal zmenkový platobný
rozkaz zo dňa 05.04.2013, č.k. 29Zm/208/2012-23. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť voči odporcovi v 1. rade dňa 04.06.2013, nakoľko ten nepodal proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky. Odporcovi v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený osobne dňa
04.07.2013. Odporca v 2.rade podal proti zmenkovému platobnému rozkazu včas odôvodnené námietky

dňa 08.07.2013.

Navrhovateľ podaním zo dňa 18.03.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.03.2014, vzal svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu bolo voči odporcovi v 1. aj 2.rade.
Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ prejavil vôľu nepokračovať v začatom
súdnom konaní. Zároveň navrhovateľ požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd doručil späťvzatie návrhu odporcovi v 2.rade. Odporcovi v 1.rade súd späťvzatie návrhu
nedoručoval, nakoľko zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči odporcovi v 1.rade právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 04.06.2013. Odporca v 2.rade dňa 07.05.2014 oznámil súdu, že:

- súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania,

- súhlasí so zrušením zmenkového platobného rozkazu,

- v konaní si uplatňuje trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podané námietky 115,-
eur.

Podľa § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.

643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p. ) ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so
súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie

zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie či to manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 159 ods. 1 OSP doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči odporcovi v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
04.06.2013. Právoplatný zmenkový platobný rozkaz má právny charakter právoplatného rozsudku vo
veci samej. Po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej voči odporcovi v 1.rade - Lucia Malá, už nemožno

voči odporcovi v 1.rade vykonávať žiadne procesné úkony. Odporca v 1.rade od 05.06.2013 už nie je
účastníkom námietkového konania a ani nemožno voči nemu zobrať návrh späť. Z tohto dôvodu už
nemožno vykonávať voči odporcovi v 1. rade žiadne procesné úkony.

Voči odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a preto
voči nemu možno vykonávať procesné úkony. Odporca v 2.rade v súlade s § 175 ods. 5 OSP vyslovil

súhlas so zrušením zmenkového platobného rozkazu voči odporcovi v 2.rade a preto súd rozhodol v
zmysle výroku I. tohto uznesenia. Predmetný zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi v 2. rade súd
zrušil v plnom rozsahu a konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania v tejto časti konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť jeho trovy
odporcovi v 2.rade v súlade s § 146 ods. 2 OSP. Trovy konania odporcu v 2.rade činia súdny poplatok za
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 115,- eur. Na náhradu trov konania v takejto

výške súd zaviazal navrhovateľa voči odporcovi v 2.rade.

Navrhovateľ dňa 25.03.2014 zároveň požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Za návrh bol zaplatený súdny poplatok vo výše 115,- eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Súd zamietol návrh navrhovateľa na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh, nakoľko už
samotné vydanie zmenkového platobného rozkazu má charakter rozsudku vo veci samej (v tom štádiu
konania je už začaté konanie vo veci samej na prvom pojednávaní v sporových veciach). Zmenkový

platobný rozkaz takisto nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v 1.rade dňa 04.06.2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 OSP).